974/2024-9716(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А56-71536/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Соколовой С. В., Лущаева С.В.,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и  комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.02.2023),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и  комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-71536/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Город», адрес:  197375, Санкт-Петербург, Вербная 

<

...> лит. А, кв. 129,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Приморский  Город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная техника и комплектация», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ком. № 369,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «СТиК»), о  взыскании 3 944 500 руб. долга, 3 814 331 руб. 50 коп. пеней.   

Компания подала встречный иск о признании недействительным договора   № 1/СП/19 от 29.04.2019, о взыскании 8 015 500 руб.  

 Решением от 21.07.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены в части взыскания 3 944 500 руб. долга, 394 450 руб. пеней, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2023 и  постановление от 18.10.2023 отменить, отправить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявление о  фальсификации доказательств, истец не выставлял счет и счет-фактуру,  которые необходимы для оплаты выполненных работ, следовательно,  отсутствуют основания, предусмотренные договором, для оплаты работ и для  взыскания неустойки; ошибочен вывод судов о пропуске срока исковой  давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), так как о спорном договоре ответчик узнал не ранее подачи  иска в суд; договор является сделкой, совершенной с целью причинения вреда  ответчику, истец не имел возможности выполнить работы; ошибочен вывод  

суда об отсутствии в заключении специалиста сведений о порядке  исследования и ссылки на документы, которые были представлены специалисту  для сравнения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и  Компанией (заказчиком) заключен договор субподряда от 29.04.2019 № 1/СП/19,  согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению  комплекса работ по рытью траншеи и укладке в нее кабеля на объекте:  «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и  телемеханики участка Бологое Полоцкое – Аэровокзал», а Компания обязалась  принять работы и оплатить их.  

 Общество обязательства по договору исполнило, результаты работ  передало заказчику своевременно и в полном объеме общей стоимостью  

11 960 000 руб., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ от  30.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4;  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 1, от  31.07.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4.  

 В силу пункта 2.1 договора общая стоимость комплекса предусмотрена  ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 1) и составляет  

11 960 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 993 333 руб. 34 коп. 

 Согласно пункту 3.1.3 договора оплата за выполненные работы  производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30  календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, при условии  выставления подрядчиком счета и счета-фактуры, предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязуется произвести  приемку и оплату выполненных подрядчиком работ и их финансирование в  порядке, установленном договором.  

 Компания работы, выполненные Обществом и принятые по акту о приемке  выполненных работ от 30.09.2019 № 4, справке о стоимости выполненных работ  и затрат от 30.09.2019 № 4, оплатила частично, в связи с чем задолженность  составила 3 944 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов за период 2019 год  

 Согласно пункту 9.2 договора подряда за задержку расчетов за  выполненные строительно-монтажные работы заказчик выплачивает  подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.  

Поскольку выполненные и принятые работы не оплачены, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Компания, полагая, что договор подряда недействителен, подала  встречный иск.  

 Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил  частично, в удовлетворении встречного иска отказал.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ по договору  представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 30.09.2019,  которые со стороны Компании подписаны без возражений с приложением  подписи представителя и оттиска печати организации.  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2019, которым Компания подтвердила размер  задолженности перед Обществом  

 По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявление о  фальсификации доказательств.  

Данный довод подлежит отклонению. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции Компания не подавала в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК  РФ, заявления о фальсификации доказательств, представленных Обществом,  следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел  оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.  

По мнению подателя жалобы, истец не выставлял счет и счет-фактуру,  которые необходимы для оплаты выполненных работ, следовательно,  отсутствуют основания, предусмотренные договором, для оплаты работ и для  взыскания неустойки.  

Указанный довод несостоятелен. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что  отсутствие исполнительной документации исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Непредставление счета и счета-фактуры не является основанием для  неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ  по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 от 30.09.2019 № 4, которые со стороны Компании подписаны без  возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати  организации.  

 Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2019, которым заказчик подтвердил размер задолженности.   По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии в  заключении специалиста сведений о порядке исследования и ссылки на  документы, которые были представлены специалисту для сравнения.  

 Указанный довод подлежит отклонению. 

 Как видно из материалов дела, суды оценили и отклонил заключение  специалиста от 16.02.2022 № 011-п/22, представленное Компанией, согласно  которому подпись от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 и акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи.  

 При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном заключении  отсутствуют сведения о порядке проведения исследования, в том числе ссылки  на документы, которые были представлены специалисту для сравнения, а также  непосредственно об экспериментальных образцах подписей самого ФИО2  

 Кроме того, суды правильно отметили, что Компания не оспорила наличие  оттиска печати на документах, не представила доказательств неправомерного  выбытия печати из владения юридического лица либо неправомерного  использования ее неуполномоченными лицами.  

 По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о пропуске срока  исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, о спорном договоре ответчик  узнал не ранее подачи иска в суд, договор является сделкой, совершенной с  целью причинения вреда ответчику, истец не имел возможности выполнить  работы.  

 Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

 В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

 Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 Как установили суды, оспариваемый договор датирован 29.04.2019, тогда  как встречный иск об оспаривании сделки направлен в суд 12.12.2022, что  свидетельствует об истечении срока исковой давности.  

Суды правильно исчисляли срок исковой давности с даты договора,  поскольку согласно материалам дела договор подписан Компанией, частично  

ею исполнялся.  

Сама по себе смена генерального директора организации не является  основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности в  отношении договора, подписанного такой организацией.  

Доводы Компании о совершении спорной сделки с целью причинения ей  вреда, об отсутствии возможности совершения спорных работ Обществом  оценен и обоснованно отклонен судами, как документально не подтвержденный.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о доказанности выполнения спорных работ Обществом, о пропуске  срока исковой давности о признании договора недействительной сделкой, в  связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный  иск и отклонили встречный иск.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-71536/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная техника и комплектация» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова