Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58611/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАЛЬДО РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2011, юридический адрес: 119019, 

<

...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>). Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>).

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050912:1700 самовольной постройкой., об обязании осуществить снос 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАЛЬДО РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2011, юридический адрес: 119019, 

<

...>)

к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, д. 2)

о признании права собственности на здание 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивальдо Рус» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями: 

- признать объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание) на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, площадью 3465 кв.м, местоположение: Московская область, г. Щёлково, Российская Федерация самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства (одноэтажное нежилое здание) на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, площадью 3465 кв.м, местоположение: Московская область, г. Щёлково, Российская Федерация в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 02.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требования принято встречное исковое заявление общества с требованием о признании права собственности на нежилое здание площадью 1008 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, по адресу: 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель администрации первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований администрации и поддержал встречный иск. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 16.05.2023 на земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание неизвестного назначения.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства в виде одноэтажного здания нежилого значения, ориентировочно складское здание. Здание выполнено из металлоконструкций, обшито сэндвич панелями, кровля односкатная. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Строительство объекта выполнено без наличия разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В рамках встречного искового заявления общество указало, что оно на принадлежащем ему Земельном участке построило сооружение общей площадью 1 008 кв. м., что подтверждается: Договором № р/22-3526 на обеспечение продукцией, оказание услуг от 21.12.2022, Договором подряда № 28СП2022 от 14.12.2022, Договором строительного подряда № 145-20381401 от 26.04.2023, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2023, № 1 от 22.05.2023, №2 от 08.06.2023, № 1 от 19.07.2023, платежными поручениями № 18 от 03.04.2023, 3 60 от 10.02.2023, № 93 от 03.03.2023, № 107 от 13.03.2023, № 108 от 13.03.2023, № 114 от 17.03.2023, № 118 от 20.03.2023, № 120 от 20.03.2023, № 112 от 21.03.2023, № 123 от 22.03.2023, № 582 от 16.12.2022, УПД № 15 от 25.01.2023, № 28 от 26.01.2023, № 33 от 26.01.2023, № 34 от 27.01.2023, № 75 от 17.02.2023, № 99 от 16.02.2023, № 2403006 от 24.03.2023.

Спорный объект расположен в границах земельного участка общества, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом общество указывает, что предприняло все меры для получения разрешительной документации, трижды обращалось в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на строительство, однако, получить необходимую документацию не удалось.

Поскольку государственная регистрация права собственности общества на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-58611/23 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.         По результатам осмотра указать физические характеристики объекта: здание площадью 1 008 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050912:1700 по адресу: 

<

...>.

2.         Определить обладает ли спорное строение признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества)?

3.         Расположен ли спорный объект: здание площадью 1 008 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь и координаты строений, за пределами указанного земельного участка?

4.         Соответствует ли спорное здание: площадью 1 008 кв. м градостроительным, строительным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам? Если имеются несоответствия, то указать, в чем именно они заключаются и возможно ли их устранение?

5.         Определить, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к выводу, что спорное здание обладает признаками капитального, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, используется в соответствии с его назначением, ВРИ, а также соответствует градостроительным нормам и ПЗЗ ГО Щелково МО.

Экспертами указано, что здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным правилам и нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом отмечено, что здание частично не соответствует санитарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как на объекте отсутствуют необходимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

В рамках настоящего дела установлено, что здание возведено на принадлежащем обществу земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным допущенным нарушением является отсутствие разрешения на строительство.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы здание частично не соответствует санитарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как на объекте отсутствуют необходимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение)

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений.

Так, касательно обеспечения противопожарной безопасности - привлеченной специализированной организацией ООО «ТехноМедиаКом», обладающей лицензией в данной области (лицензия № 1-Б/00722 от 13.02.2013 г.), разработан пакет проектной документации по обеспечению противопожарной защиты в здании склада. В соответствии с данным проектом, на объекте смонтированы и запущены в эксплуатацию: система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей.

Замечание эксперта по наличию деревянной «бытовки» внутри здания склада устранено - осуществлено перемещение данной деревянной «бытовки» из здания склада наружу. В настоящее время деревянная «бытовка» находится вне здания склада.

Также ответчик указал, что привлеченной подрядной организацией ООО «Бэнкси» разработан пакет проектной документации и осуществлено подключение здания склада к внешним сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом общество устранены частичные нарушения, указанные экспертом, в связи с чем здание на момент вынесения решения полностью соответствует нормам и правилам.

С учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о сносе строения.

Относительно требований общества о признании права на здание суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 39 Постановления № 44 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, а здание общества соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим и иным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, подтверждающих права общества на спорный объект недвижимости, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 44 Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области отказать.   

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАЛЬДО РУС" удовлетворить. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ВИВАЛЬДО РУС" право собственности на нежилое здание площадью 988,29 кв.м, площадью застройки 1008 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050912:1700, по адресу: 

<

...>.    

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская