АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5590/2018

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>)

о взыскании 697 533 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 759 240 рублей 00 копеек долга, в том числе: 206 257 рублей 18 копеек за отопление незаселенных жилых помещений; 306 709 рублей за содержание и ремонт незаселенных жилых помещений; 246 274 рублей 24 копейки в возмещение льгот. 

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиях заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 и мотивированы неисполнением ответчиком в период с июля по декабрь 2017 года обязанности по оплате тепловой энергии, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также наличием долга по возмещению льгот нанимателям жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в заявлении от 14.12.2018 (том 4 л.д. 132) окончательно просил взыскать с ответчика 697 533 рубля 43 копейки, в том числе: 163 286 рублей 23 копейки долга за отопление, 301 339 рублей долга за содержание и ремонт общего имущества, 232 908 рублей 20 копеек возмещения льгот нанимателей за период с июля по декабрь 2017 года (далее – спорный период), а также 121 359 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве и неоднократных дополнениях к нему исковые требования не признал. Не возражая против наличия обязанности оплачивать тепловую энергию, а также оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ответчику и не переданных нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик не согласился со стоимостью данных услуг в отношении ряда многоквартирных домов. В обоснование своих возражений ответчик неоднократно представлял контррасчеты, окончательно возражения ответчика с приведением расчетов обоснованных требований представлены в дополнениях к отзыву от 14.12.2018 (том 4 л.д. 142).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и сверки расчетов. В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 22-29 января 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования за исключением требования о возмещении 121 359 рублей расходов на оплату услуг представителя, просил суд его не рассматривать. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы в обоснование контррасчета требований, согласился с представленным истцом расчетом размера возмещения льгот нанимателей на сумму 232 908 рублей 20 копеек, сняв ранее изложенные в отзывах на исковое заявление возражения в данной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор № 10 от 01.07.2006 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, сетей тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения и других инженерных систем заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги на основании договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором, в сроки, оговоренные сторонами.

В силу пункта 5.1 договора внесение платы за коммунальные услуги производится потребителями, проживающими в жилом фонде заказчика, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, по квитанциям путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке; тарифы на оплату предоставляемых заказчику по договору услуг рассчитывается исполнителем, согласовываются с экономической службой заказчика и подписывается руководителями обеих сторон (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не будут урегулированы спор путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2, 7.4 договора, он вступает в силу с 01.07.2006 и подлежит пролонгации при отсутствии заявлений о его расторжении.

В приложении № 1 к договору указан перечень жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», передаваемый на обслуживание ООО «ЖКО 1 Мая».

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.03.2008 №1 к договору, согласно пункту 1 которого в целях надлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель самостоятельно заключает договоры на холодное – горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электро и газоснабжение по домам, переданным заказчиком в управление исполнителю.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2017 года обеспечил теплоснабжение по договору с теплоснабжающей организацией (акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»), а также оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам в 

<

...>, 

<

...>, ул. Преображенская, д. 109 (далее – спорные дома).

Приказом по Заводу от 20.01.2010 № 18 нанимателям жилых помещений, являющимся работниками завода, предоставлена льгота по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого помещения, используемого под общежитие в размере 55 %; в случае, если на предприятии работает один из членов семьи, указанная льгота предоставляется в размере 40 %.

Во исполнение названного приказа № 18 истец начислял в спорный период нанимателям помещений оплату за содержание и ремонт общего имущества с учетом льготы (в зависимости от количества лиц, работающих на заводе), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на возмещение льгот.

Для оплаты тепловой энергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также для возмещения льгот, предоставленных нанимателям жилых помещений, истец направил ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, истец направил в его адрес претензию от 26.05.2017 с требованием погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 того же Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам в 

<

...>, 

<

...>, ул. Преображенская, д. 109. Истец на основании заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 № 10 обеспечивал оказание коммунальных услуг, а также услуги по содержанию общего имущества в отношении указанных помещений, предъявлял плату потребителям за данные услуги и выступал стороной договорных отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению указанных помещений.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, который содержит условия агентского договора (в части обязательств по обеспечению оказания коммунальных услуг, предъявлению потребителям и получению платы за коммунальные услуги), а также условия договора об оказании услуг (в части обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома).

Вопреки ссылке истца на представленную суду лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данный документ не подтверждает нахождение вышеуказанных спорных домов в реестре лицензий истца в спорный период. Следовательно, основания для квалификации правоотношений сторон как урегулированных нормами законодательства о договоре управления многоквартирным домом у суда отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в спорный период обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, часть помещений в которых передана Заводом как собственником нанимателем по договорам коммерческого найма. В предмет рассматриваемого иска входят требования о взыскании задолженности за данные услуги, которая образовались в отношении жилых помещений, не переданных в пользование нанимателям. 

На основании положений статей 676 и 678 ГК РФ, предусматривающих обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг, а также обязанность нанимателя самостоятельно вносить коммунальные платежи, с учетом условий заключенного сторонами договора, суд признает, что Общество вправе требовать оплаты Заводом коммунальной услуги по отоплению, а также услуг по содержанию общего имущества в отношении жилых помещений (части жилых помещений), которые не были предоставлены нанимателям по договорам коммерческого найма.

В обоснование требования о взыскании долга за отопление истец представил расчет на общую сумму 163 286 рублей 23 копейки, основанный на определении приходящейся на ответчика доли пропорционально незаселенной площади жилых помещений. Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет в указанной части на сумму 75 456 рублей 90 копеек. Согласно расчетам и пояснениям сторон в предмет спорных разногласий входят: 

1. наличие у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию в июле и августе 2017 года в отношении помещений в домах по ул. Горбуновой, 4 и Преображенской, 109 г. Кирова, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета;

2. методика расчета в отношении помещений, находящихся в коммунальных квартирах дома по адресу: 

<

...>: в пропорции между площадью незаселенных помещений ответчика и площадью конкретной коммунальной квартиры, в которых они находятся (по расчету истца) либо в пропорции между площадью всех незаселенных помещений в коммунальной квартире и жилой площадью всех помещений в данных коммунальных квартирах (по расчету ответчика);

3. отдельные использованные сторонами расчетные данные:

3.1. жилая площадь коммунальной квартиры по ул. Горбуновой, д. 4;

3.2. площадь незаселенных помещений в коммунальной квартире по ул. Горбуновой, д. 4 в зависимости от возможности отнесения к таковым комнаты площадью 22,8 кв. метра, переданной, по утверждению ответчика, в пользование нанимателю ФИО4;

3.3. площадь коммунальной квартиры в доме №1 по ул. Горбуновой;

3.4. расчетные величины: площадь коммунальной квартиры, жилая площадь коммунальной квартиры, площадь незаселенных помещений коммунальной квартиры в доме №3 по ул. Горбуновой.

Разрешая указанные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что сторонами не урегулирован порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате Заводом в отношении незаселенных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354)

В соответствии с пунктом 42(1) Правил (далее по тексту приводится редакция данного документа, подлежащая применению к спорным правоотношениям) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 42(2) Правил №354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 N 106-р (далее – Распоряжение №106-Р) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в муниципальном образовании городской округ "Город Киров", установленные с применением расчетного метода, внесены изменения в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 N 93-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании "Город Киров", пункт 1 которого признан утратившим силу. 

Согласно пункту 3 данного Распоряжения, его пункты 1 и 3 вступают в силу одновременно с распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о введении в действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 N 107-р (далее – Распоряжение №107-р) в редакции распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.07.2016 N 108-р введены в действие нормативы на отопление с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев, утвержден перечень нормативных правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти Кировской области, утвердивших нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе Распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 N 106-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в некоторых муниципальных образованиях Кировской области". Согласно пункту 4 данного Распоряжения, оно вступило в силу с 01.07.2016.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 №58 в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, с 01.09.2017 изменен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на оплату в течение отопительного периода.

Таким образом, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению был изменен уполномоченным органом государственной власти Кировской области с 01.09.2017. До указанной даты с учетом пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункта 1-2 распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.07.2016 N 108-р подлежал применению способ оплаты равномерно в течение года по нормативам, утвержденным Распоряжением №106-Р и введенным в действие Распоряжением №107-Р.

На основании изложенного суд признает обоснованным предъявление ответчику платы за тепловую энергию по нормативу в июле и августе 2017 года в отношении жилых помещений в домах по ул. Горбуновой, 4 и Преображенской, 109 г. Кирова.

Вместе с тем, оценив расчет истца, арбитражный суд не может согласиться с ним в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 Правил №354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с формулой 8 размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 8:

,

где:

- объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил;

- жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 (1) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 приложения №2 к Правилам 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2(1) приложения №2 к Правилам №354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1):

Pi = Si x (NT x K) x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при расчете платы за отопление за июль и август 2017 года, то есть до перехода к оплате услуги по отоплению в течение отопительного периода, подлежала применению формула 2 (1) приложения №2 к Правилам №354, которая предусматривает применение пропорции количества месяцев отопительного периода к количеству месяцев в календарном году. В данном случае с учетом распоряжения №107-р данная пропорция составила 8/12. Расчет по формуле 2(1) подразумевает в данном случае распределение на 12 месяцев количества тепловой энергии, определяемой по нормативу, утвержденному на 8 месяцев.

На основании изложенного суд произвел расчет размера платы за тепловую энергию в отношении помещений в многоквартирных домах по ул. Горбуновой, 4 и ул. Преображенской, 109 г. Кирова за июль и август 2017 года по нормативам, использованным в расчетах сторонами, но с применением указанного коэффициента 8/12.

При этом суд отмечает наличие у истца обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 42 (2) Правил №354 произвести корректировку платы за тепловую энергию за 2017 год. Принимая во внимание пояснения сторон о том, что размер данной корректировки будет являться предметом отдельного судебного разбирательства за последующий период и, следовательно, повлияет на состояние расчетов сторон в данных обязательствах за период, не отнесенный к спорному, арбитражный суд, приняв во внимание согласие сторон по данному вопросу, счел возможным рассчитать размер платы за тепловую энергию за июль-декабрь 2017 года без учета упомянутой корректировки.

Проверив представленные сторонами расчеты стоимости тепловой энергии, предъявляемой по жилым помещениям в доме №109 по ул. Преображенской города Кирова, арбитражный суд также выявил разногласия относительно применяемой методики расчета тепловой энергии. Согласно расчету истца, им определена пропорция между площадью незаселенных помещений ответчика и площадью конкретной коммунальной квартиры, в которых они находятся. По расчету ответчика пропорция определяется между площадью всех незаселенных помещений в коммунальной квартире и жилой площадью всех помещений в данных коммунальных квартирах.

Как было отмечено, согласно формуле 8 Приложения 2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется с учетом пропорции жилой площади принадлежащей потребителю комнаты (комнат) в коммунальной квартире к общей жилой площади комнат в этой коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что из пояснений истца и представленного им расчета следует, что последний выполнен именно с учетом указанной пропорции, а итоговое количество тепловой энергии на многоквартирный дом определено как совокупность расчетов по каждой отдельной коммунальной квартире, арбитражный суд признает, что расчет Общества в большей мере соответствует нормам пунктов 50 Правил №354 и формуле 8 Приложения 2 к Правилам, а потому принимается судом.

С учетом вышеизложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за тепловую энергию по многоквартирному дому №109 по ул. Преображенской города Кирова в размере 81 772 рубля 88 копеек.

Разрешая разногласия сторон в части данных, использованных в расчете стоимости тепловой энергии, приходящейся на незаселенные жилые помещения в коммунальной квартире на ул. Горбуновой, д. 4, арбитражный суд отмечает, что ответчик верно использует значение жилой площади коммунальной квартиры 628,8 кв. метров. Указанная величина подтверждена представленным в материалы дела техническим паспортом на многоквартирный дом (том 4 л.д. 20). Между тем, обосновывая примененную истцом в расчетах площадь 631,7 кв. метров изменением фактической площади отдельных помещений по результатам технической инвентаризации, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду письменных доказательств в подтверждение данного факта, в том числе свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в документацию технического учета.

Из расчетов сторон также следует, что ответчик использует меньшую площадь незаселенных помещений, чем истец. Разница в 22,8 кв. метра, исходя из пояснений сторон образована разногласиями сторон относительно возможности отнесения к незаселенным жилой комнаты, переданной, по утверждению ответчика, в пользование нанимателю ФИО4

Как было отмечено, с учетом норм статей 676 и 678 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, Завод несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в отношении тех жилых помещений (части жилых помещений), которые не были предоставлены нанимателям по договорам коммерческого найма.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 29.02.2016, по условиям которого Завод (собственник) предоставил ФИО4 (наниматель) в пользование комнату площадью 22,8 к. метров в доме №4 по ул. Горбуновой г. Кирова (том 3 л.д. 93).

Принимая во внимание, что договор заключен и в деле отсутствуют доказательства его расторжения в спорный период, обязанность по внесению платы за тепловую энергию в отношении указанной комнаты не может быть возложена на истца. При этом для определения наличия указанной обязанности у истца, вопреки возражениям истца, значение имеет не факт представления последнему упомянутого договора найма либо уведомлений об открытии лицевого счета, но наличие договорных отношений, которое может быть установлено в судебном заседании при использованных ответчиком в данном случае средствах доказывания. 

Суд также отмечает, что истец, ссылаясь на предоставление ответчиком ФИО4 другого жилого помещения, вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не представил суду доказательств в подтверждение данного факта. В качестве такового не может рассматриваться копия регистрационной карточки формы 16 (том 4 л.д. 79), поскольку она содержит лишь сведения о снятии ФИО4 с регистрационного учета 24.01.2007.

Таким образом, признав обоснованным использование ответчиком расчетных данных площади коммунальной квартиры (628,8 кв. метров) и площади незаселенных помещений в спорный период, с одной стороны, а также наличие у ответчика обязанности вносить плату за тепловую энергию в июле-августе 2017 года по нормативу с применение коэффициента 8/12, с другой стороны, суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга в отношении жилых помещений по ул. Горбуновой, д. 4, в размере 33 522 рубля 62 копейки.

Разрешая разногласия сторон в отношении количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в отношении помещений в домах № 1 и 3 по ул. Горбуновой города Кирова, арбитражный суд исходит из пояснений сторон о возможности использования при определении общего количества поставленной в дом тепловой энергии данных ресурсоснабжающей организации, основанных на показаниях общедомовых приборов учета.

С учетом этого в силу пунктов 42 (1), 50 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в незаселенных помещениях должен определяется по формулам 3 и 8 Приложения 2 к Правилам №354.

При проверке расчетов количества и стоимости тепловой энергии по дому №1 по ул. Горбуновой г. Кирова, суд установил, что сторонами используются указанные формулы, вместе с тем, имеются разногласия относительно расчетной величины формулы 3 (Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме). По расчету истца данная величина равна 1185,4 кв. метров, что составляют общую площадь коммунальной квартиры. В расчете ответчика использована площадь 734,8 кв. метров.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на указанный многоквартирный дом (том 4 л.д. 26), общая площадь квартир здания составляет 1185,4 кв. метра, жилая площадь – 734,8 кв. метра.

По смыслу пунктов 42 (1), 50, формул 3 и 8 Приложения 2 к Правилам №354 расчет размера платы за тепловую энергию в отношении жилого помещения, являющегося частью коммунальной квартиры, осуществляется в два этапа: по формуле 3 определяется размер платы, приходящийся на всех собственников помещений в конкретной коммунальной квартире в пропорции между общей площадью последней (что прямо следует из пояснений к формуле 3) и общей площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; по формуле 8 определяется размер платы, приходящийся на конкретное жилое помещение в коммунальной квартире в пропорции между площадью конкретного помещения и жилой площадью коммунальной квартиры.

В данном случае значения общей площади коммунальной квартиры и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме тождественны, поскольку согласно техническому паспорту в доме отсутствуют иные жилые и нежилые помещения, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Данное обстоятельство учтено истцом при расчете размера платы за тепловую энергию в отношении незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Горбуновой города Кирова, в связи с чем суд признал обоснованным расчет истца на сумму 13724 рубля 08 копеек. Расчет ответчика отклонен, поскольку им в формуле 3 неверно использовано отношение жилой площади коммунальной квартиры к общей площади всех помещений в доме.

По этим же мотивам суд признает необоснованным использование ответчиком в расчете размера платы за отопление жилых помещений в доме №3 по ул. Горбуновой города Кирова по формуле 3 жилой площади 597,5 кв. метров вместо общей площади коммунальной квартиры 964,8 км. метров (как указывает истец), которая подтверждена техническим паспортом на дом (том 4, л.д. 30): 998 кв. метров (общая площадь всех квартир) – 33,2 кв. метра (площадь обособленной квартиры №1).

Суд признал обоснованным использование истцом в расчете по формуле 8 общей площади помещений в коммунальной квартире 579,4 кв. метра (а не 597,5 кв. метров у ответчика), поскольку согласно техническому паспорту общая жилая площадь помещений многоквартирного дома 597,5 кв. метров включает жилую площадь обособленной квартиры №1 (18,1 кв. метров), которая не должна приниматься во внимание при расчете размера платы за отопление по формуле 8, поскольку указанное помещение не является частью коммунальной квартиры, включающей незаселенные ответчиком жилые помещения.

Установленные судом разногласия сторон относительно площади незаселенных жилых помещений в указанном доме не имеют значения для разрешения разногласий сторон в рассматриваемой части, поскольку ответчиком в расчете использована большая, чем истцом, площадь, что влечет увеличение размера платы относительно того размера, который заявлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд признал верным расчет исковых требований в отношении жилых помещений в доме №3 по ул. Горбуновой города Кирова на сумму 7425 рублей 72 копейки, представленный истцом. Изложенный в дополнениях к отзыву довод ответчика о неверном расчете общей площади всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку значение указанной величины, использованное сторонами в расчетах, тождественно и подтверждено данными технического паспорта на дом. 

Таким образом, общая стоимость услуги по отоплению жилых помещений ответчика за спорный период составила 136 445 рублей 30 копеек. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных услуг истца, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за отопление в указанном размере. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 301 338 рублей 13 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, сетей тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения и других инженерных систем заказчика, а заказчик обязался ежемесячно вносить плату за данные услуги по тарифам, которые рассчитываются исполнителем, согласовываются с экономической службой заказчика и подписывается руководителями обеих сторон (пункты 1.1, 2.1.1, 5.3 договора).

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец в спорный период оказывал предусмотренные договором услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений, находящихся в собственности ответчика. Предметом исковых требований является задолженность за данные услуги, которая образовалась у ответчика в отношении незаселенных жилых помещений.

В обоснование данных требований истец представил расчет (том 4 л.д. 132), согласно которому с учетом уточнений, общая стоимость услуг за период с июля по декабрь 2017 года по четырем вышеуказанным многоквартирным домам составила 301 338 рублей 13 копеек. Стоимость услуг определена истцом как произведение незаселенной площади помещений на утвержденные собственниками на общих собраниях размеры платы за содержание имущества.

Ответчик представил свой расчет долга (том 4 л.д. 124), основанный на той же методике расчета, согласно которому общая стоимость услуг истца составила 295 848 рублей 69 копеек. 

Разрешая разногласия сторон, отраженные в расчетах, арбитражный суд отмечает, что стороны использовали тождественные расчетные данные в отношении дома №109 по ул. Преображенской города Кирова, однако расчет ответчика арифметически точен, поскольку не предусматривает округление итогового результата до целых рублей. Поэтому суд принимает расчет ответчика на сумму 107 525 рублей 60 копеек. 

У сторон не имеется разногласий относительно стоимости услуг истца по дому №3 по ул. Горбуновой города Кирова, поэтому суд признает обоснованным расчет сторон на сумму 40 691 рубль 39 копеек.

Принимая во внимание, что судом признана обоснованной позиция ответчика относительно площади незаселенных помещений в многоквартирном доме №4 по ул. Горбуновой города Кирова с учетом ранее рассмотренных разногласий по заселенности комнаты площадью 22,8 кв. метров, а также что иные разногласия в расчете стоимости услуг по содержанию у сторон отсутствуют, суд признал обоснованным расчет ответчика в части указанного дома на сумму 16 464 рубля.

Разногласия сторон относительно стоимости услуг по содержанию в отношении дома №1 по ул. Горбуновой касаются площади незаселенных помещений, принятых в расчетах за июль 2017 года: истец учитывает площадь 251,87 кв. метров, ответчик - 251,69 кв. метров. Разница образована в том числе различной незаселенной площадью комнаты №3: 12,97 кв. метров у ответчика против 13,27 кв. метров у истца. Из расчета истца следует, что незаселенная площадь 12,97 кв. метров в июле 2017 года есть разница между площадью комнаты 17,7 кв. метров и заселенной площадью 4,43 кв. метров (том 1 л.д. 100). 

Вместе с тем, согласно упомянутому расчету в иные месяцы спорного периода истец учитывает в качестве заселенной площадь 4,73 кв. метров, как и ответчик. Истец подтверждает верность такого расчета в пояснениях, а также представляя в материалы дела расчетный документ за июль 2017 года (том 3 л.д. 115-117, том 4, л.д. 34). 

Принимая во внимание, что истцом не даны пояснения относительно различия подходов в определении незаселенной площади в течение спорного периода по указанной комнате, образованная таким образом разница превышает спорную разницу в расчетах сторон, а иные разногласия по расчету стоимости услуг в отношении дома №1 по ул. Горбуновой отсутствуют, суд признал обоснованным расчет стоимости услуг, представленный ответчиком, на сумму 131 167 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества за спорный период составила 295 848 рублей 69 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства оплаты данных услуг истца, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание в указанном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению льгот, предоставленных нанимателям жилых помещений, принадлежащих ответчику, в размере 232 908 рублей 20 копеек. 

В обоснование данного требования суду представлен приказ по Заводу от 20.01.2010 № 18 об оплате в общежитиях. По утверждению истца во исполнение названного приказа истец начислял в спорный период нанимателям помещений оплату за содержание и ремонт общего имущества с учетом льготы. В последствии в целях возмещения недополученной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец выставлял ответчику счета-фактуры по возмещению льгот по общежитиям за спорный период. Данные обстоятельства,  а также обязанность по возмещению расходов, образованных предоставлением установленных Заводом льгот, не оспариваются ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны сверили расчеты размеров возмещения льгот, подлежащего уплате Заводом. По расчету истца, верность которого подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, размер возмещения составил 232 908 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт предоставления льгот категориям нанимателей, определенных приказом Завода от 20.01.2010 № 18, а также вытекающей из этого обязанности по возмещению Обществу соответствующих расходов, размер возмещения согласован сторонами в ходе сверки, доказательства оплаты долга в указанной части суду не представлены, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 232 908 рублей 20 копеек. 

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 665 202 рублей 19 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. 

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 966 рублей.

Принимая во внимание, что размеру уточненных исковых требований (697 533 рубля 43 копейки) соответствует государственная пошлина в сумме 16 951 рубль, возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 11 015 рублей.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поэтому возлагаются на ответчика в размере 16 164 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>) 665 202 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести два) рубля 19 копеек долга, а также 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин