АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3997/2020

г. Мурманск

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ул. Энергетическая, д. 27, г. Апатиты, Мурманская область   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Суперкварц» д. 30, оф. (кв.) 2,               нп. Титан, г. Кировск, Мурманская область (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>)                                    

о взыскании 568 563 руб. 54 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

о взыскании 172 213 руб. 67 коп., 

третье лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (онлайн); ФИО3,            ген. директор (до перерыва);

ответчика – ФИО4 (директор); Каравана Е.И., доверенность от 11.01.2022  (онлайн);

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкварц» (далее – ответчик) о взыскании основного долга                 в сумме 431 403 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 30.03.2022 в сумме 137 160 руб. 04 коп., всего 568 563 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходы по оплате услуг представителя                   в сумме 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Суперкварц» обратилось                         в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения                  в размере 145 126 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 27 087 руб. 47 коп., всего 172 213 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 145 126 руб. 20 коп. за период                            с 31.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда.   

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения требований истца, указал, что часть представленных счетов-фактур (УПД) в бухгалтерском учете ответчика отсутствует, Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, более того, по данным учета ответчика, у ООО «Суперкварц» имеется переплата, а не задолженность.  

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что истцом был выставлен счет на оплату № СКА00000799 от 03.08.2017 на сумму 483 754 руб., из которых 30% (145 126 руб. 20 коп.) оплачено платежным поручением           № 110 от 09.08.2017. Поскольку на тот момент необходимого товара на складе поставщика не было, а впоследствии необходимость в товаре отпала, покупатель письмом от 28.12.2018 попросил вернуть предоплату на расчетный счет ООО «Суперкварц». Поскольку поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, предоплата по счету № СКА00000799 от 03.08.2017 является для поставщика неосновательным обогащением и подлежит возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.     

Представители ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, поддержали встречное исковое заявление.

Материалами дела установлено.

Согласно позиции истца, в период с июня 2017 года по март 2018 года             ООО «Стройкомплект» поставило ООО «Суперкварц» товар на общую сумму 1 750 763 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 319 360 руб. 20 коп.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 431 403 руб. 50 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 404 от 17.02.2020 с требованием погасить сумму основного долга в размере 431 403 руб. 50 коп. в пятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в счет поставки товара в сумме 145 126 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее – УПД):

1) № 787 от 04.08.2017 на сумму 12 600 руб.;

2) № 795 от 06.08.2017 на сумму 12 600 руб.;

3) № 802 от 07.08.2017 на сумму 5 880 руб.;

4) № 808 от 09.08.2017 на сумму 252 450 руб.;

5) № 811 от 10.08.2017 на сумму 79 765 руб. 70 коп.; 

6) № 895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб.;

7) № 906 от 28.08.2017 на сумму 2 500 руб.

Ответчик, отрицая факт получения товара по указанным УПД, заявил о фальсификации данных доказательств, просил для проверки их достоверности назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения того, выполнены ли подписи в графах 15 и 18 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 на универсальных передаточных документах от                          ООО «Суперкварц»: № СКА00000787 от 04.08.2017; № СКА00000795 от 06.08.2017; № СКА00000802 от 07.08.2017; № СКА00000906 от 28.08.2017 (с учетом уточнений от 21.12.2020). В отношении УПД № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017 в связи отсутствием их оригиналов ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.   

Поскольку истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств – определением от 25.12.2020 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

24.02.2021 в суд поступило заключение эксперта о результатах судебной экспертизы по определению подлинности подписей генерального директора ООО «Суперкварц» ФИО4 

В заключении №1398/01-03 от 19.02.2021 эксперт пришел к выводу, что краткие записи (расшифровки подписей) «А.С. Гусейнов», подписи от  имени ФИО4 в счетах-фактурах № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В отношении счета-фактуры № СКА00000906 от 28.08.2017 экспертом сделан вероятностный вывод, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 67-77, том 3).

Определением от 15.09.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу по вопросам подлинности печати ООО «Суперкварц» в исследованных ранее документах. По ходатайству истцу на экспертизу также направлены УПД № СКА00827 от 12.08.2017, УПД № СКА 00000236 от 23.03.2018 и товарная накладная от 03.08.2017 № ЧАА 04275, поскольку ООО «Суперкварц» признает поставку товара по договорам от 29.06.2017 № 30, 31, указанные УПД и товарная накладная оплачены ответчиком полностью. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

В заключении № 1062/01-3 от 27.09.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 выполнены не печатью ООО «Суперкварц», представленной для сравнительного исследования, а другой печатью.

Оттиски печати в УПД № СКА00827 от 12.08.2017 и в товарной накладной от 03.08.2017 № ЧАА 04275 выполнены не печатью ООО «Суперкварц», оттиски которой представлены в документах для сравнительного исследования, а другой печатью. Решить вопрос о выполнении оттиска печати в УПД № СКА00000236 от 23.03.2018 печатью ООО «Суперкварц» не представилось возможным, поскольку в указанном документе содержится не оттиск печати, а его изображение, выполненное способом цветной электрофотографии.

Оттиски печати в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 и одноименные оттиски печати в УПД № СКА00827 от 12.08.2017 и в товарной накладной от 03.08.2017 № ЧАА 04275 выполнены одной печатью.        

15.11.2021 в суд от истца поступило заявление о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов в отношении оттисков печати.

Истец, с учетом ходатайства от 25.11.2021 о внесении изменений в ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнены ли оттиски печати в графах 19 УПД №№ СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017,                   № СКА00000906 от 28.08.2017 и оттиски печати в договорах по выполнению работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001-17-ПР, 002-17-ПР; 003-17-ПР, 004-17-ПР, 005-17-ПР одной печатью?

Истец указал, что ответчик предоставил суду недостоверную информацию о наличии у него одного экземпляра печати ООО «Суперкварц».

Истец указал, что согласно мотивировочной части заключения эксперта от 27.09.2021 (страница 5 и фототаблица № 1) при сравнении всех оттисков-образцов (экспериментальных и в документах, представленных для сравнения) с исследуемыми оттисками печати установлено, что они совпадают по содержанию, но различаются по следующим признакам, в том числе, конфигурация буквы «Ф» в слове «Федерация»: в исследуемых – «ф», в образцах – «Ф» (I).

ООО «Суперкварц» в материалы дела представлены в качестве приложений к встречному исковому заявлению от 21.07.2020, в том числе, следующие документы: претензия от 28.12.2018; акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по 2018 год по данным на 28.12.2018; доверенность на представителя от 08.06.2020. В указанных документах при визуальном осмотре оттиска печати ООО «Суперкварц» конфигурация буквы «Ф» в слове «Федерация» указана как «ф». Также в договорах по выполнению работ по ремонту кровли от 01.08.2017, предоставленных МБДОУ № 1 г. Апатиты в материалы дела по ходатайству истца, буква «Ф» в слове «Федерация» указана как «ф». В актах о приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2017 к договорам от 01.08.2017 № 001-17-ПР, № 005-17-ПР в оттиске печати ООО «Суперкварц» указано наименование города «Апатиты». Между тем, в оттисках-образцах (экспериментальных и в документах, представленных для сравнения) наименование города указано «Кировск». Учитывая изложенное, по мнению истца, у ООО «Суперкварц» имеется как минимум три экземпляра печати общества.  

Принимая во внимание доводы истца, суд определением от 26.01.2022  назначил судебную экспертизу по изложенным выше вопросам. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2021 для проведения экспертизы суд истребовал у МБДОУ № 1 г. Апатиты оригиналы договоров на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР, № 004/17-ПР,                  № 005/17-ПР ООО «Суперкварц».

В заключении № 74/01-3 от 07.02.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати с текстом «Суперкварц…» в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017,             № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 и оттиски печати с текстом «Суперкварц…» в договорах на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР, № 004/17-ПР, № 005/17-ПР, выполнены одной печатью.

Ответчик с учетом результатов экспертизы № 74/01-3 от 07.02.2021 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договоров на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР, № 004/17-ПР, № 005/17-ПР. В целях проверки подлинности доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил следующий вопрос: выполнены ли подписи в договорах на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР, № 004/17-ПР, № 005/17-ПР генеральным директором ООО «Суперкварц» ФИО4 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО4 либо без такового.

Протокольным определением от 10.03.2022 суд отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (договоров на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 № 001/17-ПР, № 002/17-ПР, № 003/17-ПР, № 004/17-ПР, № 005/17-ПР) и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что данное заявление о фальсификации доказательств не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, поскольку данные доказательства были истребованы судом у МБДОУ № 1 г. Апатиты, не являющего лицом, участвующим в деле.          

 По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы            № 74/01-3 от 07.02.2021, а также проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела и содержащие оттиски печати ООО «Суперкварц», суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута подлинность оттиска печати ООО «Суперкварц» на УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017.

Факт того, что подпись на спорных УПД не принадлежит руководителю ООО «Суперкварц», в данном случае существенного значения не имеет. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконного использования печати ООО «Суперкварц» неуполномоченным лицом либо доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара, суд признает установленным факт передачи товара ответчику по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017,               № СКА00000906 от 28.08.2017.

Данный вывод сделан судом также с учетом следующего.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанным УПД,  к отзыву на исковое заявление приложил акт сверки за период с августа 2017 по 2018 год за подписью генерального директора ООО «Суперкварц» ФИО4 Согласно данному акту сверки, по данным на 28.12.2018 задолженность в пользу ООО «Суперкварц» составляет 111 546 руб. 20 коп. В акте сверки ответчиком отражено поступление товара по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 на общую сумму 33 580 руб. (л.д. 42, том 1).

Также ответчиком в материалы дела представлена претензия от 28.12.2018, содержащая требования к истцу о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 111 546 руб. 20 коп. (л.д. 43, том 1).      

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности заявления ответчика о фальсификации доказательств - УПД         № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 на общую сумму 33 580 руб.    

В отношении УПД № 808 от 09.08.2017 на сумму 252 450 руб., № 811 от 10.08.2017 на сумму 76 599 руб. 70 коп., № 895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб. ответчик указал, что товар по указанным универсальным передаточным документам истец ответчику не передавал, данные УПД не подписывал, считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы.

Суд предлагал истцу представить подлинники универсальных передаточных документов № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017, однако, истец указал, что оригиналы данных документов у него отсутствуют.

Истец указал, что задолженность ответчика по данным УПД подтверждается, в том числе, копией акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, расходными накладными № СКА00906 от 28.08.2017 на сумму 2 500 руб., № СКА00895 от 24.08.2017 на сумму 213 900 руб. (л.д. 102, 131, том 1).     

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Отражение товарных накладных в акте сверки взаимных расчетов само по себе, в отсутствие первичных учетных документов (накладных), не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения покупателем товара.

Акты сверки в отсутствие первичных документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, содержащихся в копии акта сверки, не подтверждена оригиналом документа.

Суд также считает несостоятельными доводы истца со ссылкой на расходные накладные № СКА00906 от 28.08.2017, № СКА00895 от 24.08.2017 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя на получение товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара на сумму 431 403 руб. 50 коп. 

Заявление ответчика о фальсификации УПД № 808 от 09.08.2017, № 811 от 10.08.2017, № 895 от 24.08.2017 суд считает обоснованным.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.08.2017 в сумме 27 руб. 75 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «Стройкомплект» (Заказчик) и гражданской РФ ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Суперкварц» задолженности по реализации товара на общую сумму 431 403 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (пункт 1 Договора).

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, подготовить претензию, исковое заявление в суд;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта (пункт 2 Договора).

Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. (пункт 3 Договора).  

Размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то с учетом частичного удовлетворения требований истца (размер удовлетворенных требований составил 0,0049% от заявленной суммы),  подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 74 коп. (15 000 * 0,0049%).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, их размер составил 1 руб. 28 коп. (26 215 руб. 68 коп. * 0,0049%).  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 94 от 08.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов и увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 0 руб. 70 коп., с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 067 руб. 30 коп.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика в части взыскания с ООО «Стройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 111 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 426 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Также подлежат взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу ответчика 51 369 руб. 66 коп. расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65 539 руб. 25 коп. * 78,38%).  

Ответчиком при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 56 от 21.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5 814 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов и увеличение ответчиком в ходе рассмотрения дела размера встречных исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, с                                  ООО «Стройкомплект» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп., также с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 352 руб.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Суперкварц» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 111 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 399 руб. 10 коп., всего 134 945 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 368 руб. 38 коп.

Также ответчику подлежат возврату денежные средства в сумме 26 215 руб. 68 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области платежным поручением № 5 от 10.02.2022 за проведение судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.08.2017 в сумме 27 руб. 75 коп., судебные расходы на представителя в сумме 0 руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 01 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Суперкварц» неосновательное обогащение в сумме 111 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 426 руб. 85 коп., всего 134 973 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 369 руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. 

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Суперкварц» неосновательное обогащение в сумме 111 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 399 руб. 10 коп., всего 134 945 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 111 546 руб. 20 коп., с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 62 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 368 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» судебные расходы на представителя в сумме 0 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 419 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суперкварц» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области 26 215 руб. 68 коп., согласно заявлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова