ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7884/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7884/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 104 руб. 15 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 21 597 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию за период апрель-сентябрь 2022 года, 2 506 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 06.04.2023, по день фактической оплаты долга. 

Определением от 25.07.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины. 

От ответчика 28.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023  по делу № А70-7884/2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СУЭНКО» в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

АО «СУЭНКО», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании с АО «СУЭНКО» расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) поскольку не принято во внимание, что договор на выполнение юридических работ содержит в себе услуги, которые в рамках дела № А70-7884/2023 не оказывались.

ООО «Велес» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

АО «СУЭНКО» представило возражение на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при наличии технической возможности со стороны суда апелляционной инстанции подключение к системам видеоконференц-связи не осуществили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-7884/2023 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (определением от 25.07.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по итогам проведении корректировки начислений).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-7884/2023 ООО «Велес» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 19-22-ою (далее - договор), дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 2 к договору, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2023, платежным поручением от 04.10.2023 № 342.

При этом АО «СУЭНКО» со своей стороны полагает, что ООО «Велес» предъявило к вымещению расходы, которые понесены не только в рамках настоящего дела.

В частности, истец указал на то, что в рамках рассмотрения дела №А70-7884/2023 не оказывались такие услуги, как подготовка и сбор документов необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании в пользу ООО «Велес» задолженности по жилищным услугам, включая направление данных заявлений мировому судье, арбитражные суды, получение судебных приказов, направление судебных приказов в службу судебных приставов, представительство интересов заказчика в рамках исполнительных производств. 

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Велес» в интересах ответчика в рамках дела № А70-7884/2023 подготовлены процессуальные документы по делу: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с делом, объяснения, заявление об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

И именно с учетом фактически оказанных услуг в рамках дела № А70-7884/2023, а также с учетом степени сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуги, сделан вывод о разумности таких расходов только в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции оценен исключительно объем услуг, фактически оказанных при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом не учтено, что, по сути, договор носит рамочный характер и применительно к рассматриваемому делу объем поручаемых в рамках договора услуг конкретизирован в дополнительном соглашении от 24.04.2023 № 2. 

Также апелляционный суд отмечает, что оснований для большего снижения размера судебных расходов, чем присуждено судом первой инстанции, не установлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны истца таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств истцом приведены расценки юридической фирмы «Партнер право», где средняя стоимость юридических услуг составляет: отзыв на исковое заявление – 2 000 руб., устная консультация по одному правовому вопросу – 500 руб., составление ходатайства – 1 000 руб. разовое участие в судебном заседании – 5 000 руб. Согласно расценкам юридической фирмы «Азбука» составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 2000 руб., составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) от 500 руб.

Однако подобные расценки сами по себе не свидетельствуют о неразумности судебных издержек в отрыве от других критериев разумности, обозначенных выше.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сведения представленные истцом, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, АО «СУЭНКО» не представлено.

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

Следует принять во внимание, что критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка трех процессуальных документов, участие в судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, стоимости с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 10 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023  по делу № А70-7884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина