АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5871/2016

г. Южно-Сахалинск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Жигура, 3, оф.10, г.Владивосток, Приморский край, 690088) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ул. Космонавта Поповича, 98, 77, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО «УК «Развитие») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинпромстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств в отсутствие встречной поставки материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора платежными поручениями № 204 от 06.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 270 от 17.06.2016 на сумму 1 155 000 руб., № 264 от 10.06.2016 на сумму 2 040 000 руб. ООО «Дальремстрой» перечислило ООО «Сахалинпромстрой» денежные средства на общую сумму 3 240 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы. Строительные материалы в адрес истца поставлены не были.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с претензий с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Сахалинпромстрой», находящиеся на его расчетном счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением суда от 26.10.2017 по ходатайству ООО «Дальремстрой» произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства по договору цессии №01/17 (уступки права требования) от 01.03.2017 на ООО «УК «Развитие».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 3 190 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Представил в материалы дела документы в подтверждение поставки строительных материалов на спорную сумму. Указал, что строительные материалы были приняты истцом без замечаний.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договора между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика – отсутствие поставки строительных материалов.

В обоснование правовых оснований для получения денежных средств ответчиком представлены товарные накладные: № 6 от 07.05.2016 на сумму 50 000 руб.; № 7 от 11.06.2016 на сумму 2 040 000 руб.; № 8 от 18.06.2016 на сумму 1 155 000 руб., а также счета-фактуры: № 6 от 07.05.2016 , № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016.

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, исковые требования заявлены в отношении задолженности в сумме 3 190 000 рублей (истец отказался от требований в части 50 000 рублей, подтвержденных со стороны ответчика товарной накладной № 6 от 07.05.2016).

Представленные ответчиком товарные накладные о получении строительных материалов подписаны со стороны ООО «Сахалинпромстрой» (поставщика) директором ФИО4, со стороны ООО «Дальремстрой» (грузополучателя) - директором ФИО5 с приложением оттиска печати общества, во всех накладных имеется ссылка на договор поставки № 5/2016 от 11.04.2016.

В материалы дела представлено постановление от 12 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела № 701637 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанным постановлением установлено, что в период с 29.02.2016 по 30.05.2016 неустановленные лица путем обмана, используя подпись директора ООО «Дальремстрой» и печать данной организации, посредством электронной почты согласовали и заключили договор поставки № 13/16 от 30.05.2016 между ООО «ВСК» и ООО «Дальремстрой», по условиям которого ООО «Дальремстрой» обязуется поставить кабеля для крановых перегружателей на сумму 3 516 694,92 рубля.

15.06.2016 п/п № 2885 со счета ООО «ВСК» на счет ООО «Дальремстрой» поступил платеж в размере 1 244 910 рублей. 17.06.2016 п/п № 270 со счета ООО «Дальремстрой» на счет ООО «Сахалинпромстрой» перечислены денежные средства в размере 1 155 000 рублей по счету № 28 от 17.06.2016 за строительные материалы. 20.06.2016 со счета ООО «Сахалинпромстрой» на личный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Дальремстрой» ФИО5 договор поставки № 13/16 от 30.05.2016 не подписывал. Таким образом, неустановленные лица путем обмана, с использованием подложных документов, похитили принадлежащие на праве собственности ООО «ВСК» денежные средства в сумме 1 244 910 рублей (в особо крупном размере).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно сведениям, полученным судом от Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, подозреваемым в совершении преступления по статье 158 УК РФ является директор ООО Сахалинпромстрой».

Допрошенный в качестве подозреваемого по делу в ходе предварительного следствия директор ООО «Сахалинпромстрой» показал, что денежные средства в сумме 2 040 000 рублей, поступившие на счет ООО «Сахалинпромстрой» со счета ООО «Дальремстрой» 10.06.2016, являются оплатой за поставку щебня в адрес ООО «Дальремстрой» по договору поставки № 5/2016 от 11.04.2016; денежные средства в сумме 1 155 000 рублей, поступившие на счет ООО «Сахалинпромстрой» со счета ООО «Дальремстрой» 10.06.2016 являются платой за поставку песка в адрес ООО «Дальремстрой» по договору поставки № 5/2016 от 11.04.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор ООО «Дальремстрой» ФИО5 показал, что никаких договоров с ООО «Сахалинспромстрой» не подписывал, никакого щебня и песка не принимал. В период с 28.04.2016 по 29.06.2016 находился в п. Бошняково Углегорского р-на Сахалинской обл., где контролировал строительные работы, проводимые ООО «Сахалинспромстрой».

Согласно заключению эксперта № 13 от 28.02.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 в договоре поставки № 5/2016 от 11.04.2016 между ООО «Дальремстрой» и ООО «Сахалинспромстрой», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Как следует из пояснений истца со ссылкой на материалы уголовного дела № 701637, подозреваемый по делу директор ООО «Сахалинпромстрой» в результате возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств со счета ООО «Дальремстрой», путем злоупотребления доверием изготовил подложный договор поставки № 5/2016 от 11.04.2016 между ООО «Сахалинпромстрой» и ООО «Дальремстрой», а также подложный счет-фактуру № 7 от 11.06.2016 на сумму 2 040 000 рублей. В указанные документы по указанию директора ООО «Сахалинпромстрой» была внесена подпись директора ООО «Дальремстрой», заверенная оттиском печати ООО «Дальремстрой».

В ходе предварительного следствия также проведены почерковедческие экспертизы по товарным накладным № 8 от 18.06.2016, № 7 от 11.06.2016.

Согласно Заключению эксперта № 31 от 27.03.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 на товарной накладной № 8 от 18.06.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Согласно Заключению эксперта № 48 от 01.06.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 на товарной накладной № 7 от 11.06.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Таким образом, принадлежность на товарных накладных № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016 подписи ФИО5 от имени ООО «Дальремстрой» (грузополучателя товара) опровергнута выводами эксперта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Доводы ответчика относительно свидетельства полномочий подписавшего товарные накладные лица от имени истца оттиском печати судом отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия печати общества на товарных накладных не свидетельствует о достоверности документов, так как исходя из пункта 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ печать общества не является обязательным реквизитом товарной накладной.

При этом в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом суд также учитывает обстоятельства, связанные с изготовлением договора поставки № 5/2016 от 11.04.2016, счета-фактуры № 7 от 11.06.2016, подтвержденные материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара товарные накладные № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016 в качестве доказательств по делу судом не принимаются.

Какие-либо иные документы, в том числе свидетельствующие о перевозке строительных материалов с привлечением сторонних транспортных организаций, ответчиком не представлены.

Кроме того, в качестве доказательств по делу ответчиком представлены следующие документы: договор поставки № 5/2016 от 11.04.2016 между ООО «Сахалинпромстрой» и «Дальремстрой»; счет-фактура № 37 от 15.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., с указанием продавца - ООО «Территория снабжения» и покупателя - ООО «Сахалинпромстрой»; товарная накладная № 37 от 15.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., согласно которой ООО «Территория снабжения» передало ООО «Сахалинспромстрой» песок на указанную сумму (со ссылкой на основной договор); договор поставки № 41 от 25.12.2015, заключенный между ООО «ТД «Приморье» и ООО «Территория снабжения» на поставку песка на сумму 1 150 000 руб.; товарная накладная № 0005 от 10.06.2016 на сумму 1 150 000 руб. о передаче песка по договору № 41 от 25.12.2015 и счет-фактура № 0005 от 10.06.2016 на сумму 1 150 000 руб; договор поставки № 11/2016 от 11.03.2016 между ООО «Дальремстрой» и ООО «Территория снабжения»; договор поставки инертных материалов от 01.04.2016 между ООО «Сахалинпромстрой» и ООО «Ремонтные механические мастерские» на поставку щебня; накладная на отпуск материалов на сторону от 27.05.2015, согласно которой ООО «Ремонтные механические мастерские» отпустило товар ООО «Сахалинпромстрой» на сумму 202 141,06 руб.; товарно-транспортная накладная от 02.06.2016, по которой ООО «Ремонтные механические мастерские» отпустило щебень водителю ФИО6; товарно-транспортная накладная от 03.06.2016, по которой ООО «Ремонтные механические мастерские» отпустило щебень водителю ФИО6

Указанные документы поставку товара ответчиком в адрес истца не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, подтверждающие передачу товара истцу, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела счета-фактуры допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, также не являются, поскольку представляют собой односторонние документы и не являются документами первичного бухгалтерского учета, отражающими хозяйственные операции по передаче товара.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документов в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.

Истребованные по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения об отражении ООО «Дальремстрой» счетов-фактур № 6 от 07.05.2016, № 8 от 18.06.2016 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (книге покупок), признаком допустимости доказательства факта поставки товара не обладают (статья 68 АПК РФ).

Истец отрицает обстоятельство поставки товаров. 

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товаров на спорную сумму. 

Доводы истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, получение ответчиком спорных денежных средств от истца при отсутствии соответствующего договора и без предоставления со своей стороны встречного исполнения в счет принятых сумм квалифицировано судом как неосновательное обогащение. 

Доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 39 225 рублей (п/п № 432706 от 14.11.2016).

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 рублей.

В остальной части (38 950 рублей), с учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» 3 190  000 рублей неосновательного обогащения, 38 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 228 950 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 432706 от 14.11.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья     Н.А. Аникина