1209/2018-108095(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18198/2017

г. Хабаровск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2018 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И.  Колосовой,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Рыбный ресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, лит. Т, оф. 31)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многорядов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)  

о взыскании 3 889 579 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 001 от 17.01.2018; ФИО2 директора на основании приказа от 05.10.2017;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный ресурс» (далее  – ООО «Рыбный ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многорядов»  (далее – ООО «Многорядов») о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 3 698 523 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 191 056 руб. 58 коп.  

Определениями от 12.03.2018 и от 28.04.2018 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением почерковедческих экспертиз с  целью проверки заявлений истца о фальсификации представленных  ответчиком доказательств.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования. Иск мотивирован тем, что истцом в отсутствие каких-либо  договорных отношений с ответчиком перечислены денежные средства в  

сумме 3 698 523 руб. 40 коп. При этом представитель пояснил, что деньги  перечисляло с расчетного счета истца иное лицо, по факту чего подано  заявление о возбуждении уголовного дела. Настаивает на том, что ни один из  представленных ответчиком документов генеральный директор ООО  «Рыбный ресурс» не подписывал. Нормативно иск обоснован положениями  статей 1102,1109 ГК РФ. Дополнительно директор сообщил, что доступ к  осуществлению денежных операций был предоставлен бухгалтеру  Большаковой Анастасии Александровне.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. Факт получения  денежных средств не оспаривает. Представитель пояснил, что договор от  17.04.2017 не подписывался, сторонами заключен договор поставки № 124 от  10.03.2017, во исполнение которого истцу поставлена продукция на сумму  3 698 523 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам № 9126  от 13.04.2017, № 9577 от 17.04.2017. Полагает результаты экспертизы не  имеющими значения, поскольку оплата произведена позднее получения  товара. Считает, что доказательства, в отношении которых заявлено о  фальсификации, не могут быть исключены только на основании выводов  экспертов по подписи.  

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания  ФИО4, согласно которым она никогда в  ООО «Рыбный ресурс» не работала, к осуществлению денежных операций  истца отношения не имела, в банках при открытии и закрытии счетов  сопровождала директора, осуществляла функцию передачи документов от  третьего лица. Также свидетель пояснила, что при открытии банковского  счета ключ доступа на флеш-накопителе к онлайн-банку передан директору  ФИО2 лично, который впоследствии указанный ключ  самостоятельно передал третьему лицу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежными поручения № 7 от  19.04.2017 на сумму 1 623 408 руб. 90 коп., № 4 от 17.04.2017 на сумму  2 075 114 руб. 50 коп. ООО «Рыбный ресурс» перечислило ООО  «Многорядов» денежные средства в общей сумме 3 698 523 руб. 40 коп. с  указанием назначения платежей: оплата за товар согласно договору поставки  (продукция) б/н от 17.04.2017.  

Указанные денежные средства квалифицированы истцом как  неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что денежные средства  истцом перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений с  ответчиком.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за  пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в  размере 191 056 руб. 58 коп. в соответствии с расчетом.  

ООО «Рыбный ресурс» претензиями от 17.08.2017, от 22.09.2017  обратилось к ООО «Многорядов» с требованием возвратить ошибочно  перечисленные денежные средства.  

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Рыбный ресурс» в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного  обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия  правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

Назначение спорных платежей содержат указание на договор б/н от  17.04.2017. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между  сторонами договор с указанными в платежных поручениях реквизитами не  заключался.  

В обоснование правомерности получения денежных средств  ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 124 от  10.03.2018, заключенный между ООО «Многорядов» (поставщик) и ООО  «Рыбный ресурс» (покупатель), по условиям которого поставщик поставляет,  а покупатель принимает и своевременно оплачивает на условиях договора  продукты питания (овощи, фрукты в ассортименте). Ассортимент, цена,  количество поставляемого товара определяется по соглашению сторон, на  основании заявки на поставку товара, в соответствии со счетами-фактурами и  накладной (пункты 1.1, 1.2 договора)  

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты за поставленный товар  производятся путем перечисления безналичных денежных средств с  расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 5  банковских дней с момента получения товара покупателем согласно  накладной и счет-фактуры на переданный товар.  

Пунктом 2.4. предусмотрено составление сторонами ежемесячной  сверки расчетов с составлением акта сверки.  

Договор действует до 31.12.2017 (пункт 3.1). 

В материалы дела представлены заявки на поставку товара по договору   № 124 от 10.03.2017 с указанием даты выборки товара 13.04.2017 и  17.04.2017.  

В соответствии с универсальными передаточными актами (счетами- фактурами) № 9126 от 13.04.2017, № 9577 от 17.04.2017 ООО «Рыбный  ресурс» получил у ООО «Многорядов» товара на сумму 1 845 107 руб. 41  коп. и 1 853 415 руб. 99 коп. соответственно. Общая стоимость товара  составила 3 698 523 руб. 40 коп.  

Согласно акту сверки за 2 квартал 2017 года у ООО «Рыбный ресурс»  перед ООО «Многорядов» задолженность отсутствует.  

В документах содержится указание на то, что со стороны ООО  «Рыбный ресурс» они подписаны ФИО2  

Истец заявил о фальсификации доказательств – договора поставки №  124 от 10.03.2017, счетов-фактур № 9126 от 13.04.2017, № 9577 от 17.04.2017,  акта сверки за 2 квартал 2017 года, заявок на поставку товара от 13.04.2017 и  от 17.04.2017.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия  окончательного судебного акта по делу.  

Поскольку ответчик не согласился на исключение из числа  доказательств представленных им доказательств, суд в соответствии со ст.  161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации  доказательств, поданного истцом, с назначением судебных почерковедческих  экспертиз.  

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 06.02.2018 № 70/3- 2018 подписи от имени ФИО2 (директор ООО «Рыбный ресурс») в  договоре поставки № 124 от 10.03.2017 выполнены ФИО2,  подписи от имени ФИО2 в счетах-фактурах № 9126 от 13.04.2017, №  9577 от 17.04.2017, акте сверки за 2 квартал 2017 года выполнены не  ФИО2, а другим лицом.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 56-2018 от  23.05.2018 подписи в заявках от 13.04.2017 и от 17.04.2017 на поставку  

товара по договору № 124 от 10.03.2017 от имени Шишкина В.Л. выполнены  также иным лицом.  

Настаивая на том, что договор № 124 от 10.03.2017 ФИО2  не подписывался, истцом в материалы дела представлено заключение  специалиста № 68-2018 от 25.04.2018, выполненное АНО «Хабаровская  судебная экспертиза» специалистами В. В. Лиенко и ФИО6 в  отношении подписи ФИО2 На договору поставки от 10.03.2017.  Согласно данному заключению подпись в указанном документе от имени  ФИО2 Выполнена не ФИО2, а иным лицом.  

Учитывая, что заключение специалиста № 68-2018 от 25.04.2018  проводилось по копии документа, подлежащего исследованию, копиям  свободных образцов подписи ФИО7, и всего одному  экспериментальному образцу подписи ФИО7, в связи с чем у суда  имеются сомнения в достоверности выводов специалистов, суд в качестве  надлежащего доказательства признал экспертное заключение от 14.02.2018.  В этой связи суд посчитал установленным, что подпись на договоре № 124 от  17.03.2017 от имени ФИО7 выполнена самим ФИО2  

Ссылаясь на данные экспертных заключений, истец полагает договор   № 124 от 10.03.2017, универсальные передаточные документы, акт сверки и  заявки на поставку товара сфальсифицированными и подлежащими  исключению из числа доказательств.  

Между тем, заявление о фальсификации может проверяться не только с  помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

По материалам дела судом установлено, что размер оплаты, в  отношении которой истец дал пояснения об их ошибочности, точно  соответствует стоимости товара, полученного по УПД произведенной  ошибочно № 9126 от 13.04.2017, № 9577 от 17.04.2017.  

Оплата произведена безналичным расчетом после получения товара,  как это и предусмотрено пунктом 2.1. договора.  

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении  обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке,  заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание,  что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой  

сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183  Гражданского кодекса российской Федерации).  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке  или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки,  необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения  оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона,  учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Доводы истца о том, что произведенная оплата не может  свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку платежи осуществлены  бухгалтером без ведома руководителя, судом отклонены. ФИО2 в  судебном заседании пояснял, что платежи осуществляла бухгалтер  ФИО4 без соответствующего распоряжения. При этом  ФИО4, вызванная в качестве свидетеля, в судебном заседании  дала пояснения, что никогда в ООО «Рыбный ресурс» не работала, к  деятельности организации и платежам отношения не имела.  

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что при открытии  банковского счета ключ доступа на флеш-накопителе к онлайн-банку, без  которого осуществление платежей невозможно, передавался сотрудникам  банка директору ФИО2 лично, который впоследствии указанный  ключ самостоятельно передал третьему лицу. Из указанного следует, что  ФИО2, являясь руководителем юридического лица, данными  действиями уполномочил иное лицо на осуществление платежей от имени  ООО «Рыбный ресурс». В этой связи пояснения истца о том, что директором  общества в течение полугода (с даты подписания договора до момента  обращения с первой претензией) не было известно о произведенных  платежах за товар, признаны судом неубедительными. Его же пояснения в  отношении действия на территории города Хабаровска группы лиц,  

осуществляющих «обналичивание» денежных средств, судом во внимание не  приняты, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках  настоящего гражданского спора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным  лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки  неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки  порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.  

Несмотря на то, что оспариваемые ООО «Рыбный ресурс» УПД, акт  сверки, заявки на поставку товара подписаны не ФИО7, а иным  неустановленным лицом, однако, учитывая, что все они заверены печатью  ООО «Рыбный ресурс», подлинность которой не опровергнута и не оспорена.  Сведений о заявлении истцом об утере (хищении) печати в установленном  порядке не представлено. Наличие у лиц, подписавших УПД, доступа к  печати ООО «Рыбный ресурс», а также к осуществлению платежей  подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению  соответствующих документов явствовали из обстановки, в которой они  действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Учитывая, что оплата произведена в соответствии со стоимостью  товара, указанной в УПД в период после его получения, руководствуясь  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд приходит к выводу о том, что названные действия истца  свидетельствуют об одобрении им действий лиц, получивших товар.  

Таким образом, установленный экспертами факт принадлежности на  счетах-фактурах, акте сверки, заявках на поставку товара подписи не  ФИО2 не является достаточным основанием полагать, что данные  документы сфальсифицированы, в связи с чем суд, разрешая спор по  существу, произвел оценку оспариваемых доказательств в совокупности с  иными доказательствами по делу. Следовательно, оснований для исключения  счетов-фактур № 9126 от 13.04.2017, № 9577 от 17.04.2017, заявок на  поставку товара от 13.04.2017 и от 17.04.2017. из числа доказательств по делу  не имеется.  

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты  по конкретному обязательству, то доводы истца о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения признаны судом неправомерными, в  связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.  

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму указанного неосновательного  обогащения, также не подлежат взысканию.  

Государственная пошлина, а также понесенные истцом расходы на  оплату судебных экспертиз на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её  уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный  ресурс» в доход федерального бюджета 42 448 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина