АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44507/2020

07 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-44507/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 096 836 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с требованием о взыскании 2 096 836 руб. 91 коп., в том числе 2 052 025 руб. 93 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Автоцистерна БМЦ-169 на шасси VOLVO FM 6x2 регистрационный 20.11.2019 г. номер № Н 989 НУ 116 и Прицепу-цистерне БМЦ-170 регистрационный номер № АР 1209 16 в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 810 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 30.03.2020 по 03.09.2020, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и переходу в основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от иска. В связи с тем, что ответчик платежным поручением № 198473 от 14.09.2020 оплатил сумму ущерба в размере 2 052 025 руб. 93 коп., истец от требования о взыскания долга в указанной сумме отказался, настаивал на своем требовании о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 44 810 руб. 98 коп. за период с 30.03.2020 по 03.09.2020. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежи прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик требование о взыскании процентов не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил со ссылкой на выводы судебной практики, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму ущерба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Автоцистерна БМЦ-169 на шасси VOLVO FM 6x2 регистрационный 20.11.2019 г. номер № Н 989 НУ 116 и Прицеп-цистерна БМЦ-170 регистрационный номер № АР 1209 16. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810086190310107135 данное ДТП произошло в результате нарушения работником Ответчика ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД при управлении транспортным средством IVECO AF 637500, регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Размер выплаченного АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения Истцу за причиненные убытки, по ОСАГО в размере лимита составил - 400 000 руб. что подтверждается Актом о страховом случае Убыток № ККК 3001658500 D №002. Согласно Страховому Акту № 1318 МТ 2146D№001 Стороне 2/Потерпевшему/Истцу была выплачена сумма 516 000 руб. в рамках ДСАГО.

Истец указывает, что поскольку сумма страхового возмещения Истцу по ОСАГО за причиненные убытки оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ему вреда Истец обратился к независимому эксперту в Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», Индивидуальный предприниматель ФИО3, свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП № 312165006100015, что подтверждается Договорами на оказание услуг № 2005 от 28 января 2020 г. и № 2004 от 28 января 2020 г.

Согласно заключению проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Автоцистерна БМЦ-169 на шасси VOLVO FM 6x2» № 2005 размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением АТС данной марки без учета износа, составляет: 2 790 078 руб. 92 коп, 

Согласно заключению проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Прицеп-цистерна БМЦ-170 регистрационный номер № АР 1209 16» № 2004 размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением АТС данной марки без учета износа, составляет: 168 947 рублей 01 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба согласно результатам, двух независимых экспертиз по двум транспортным средствам составила: 2 959 025 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать пять рублей) 93 кон. Размер не возмещенного материального ущерба по расчету истца составил: 2 959 025 руб. 93 коп. - 400 000 руб. - 516 000 руб. = 2 043 025 93 коп. — сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Также истец предъявил к взысканию с Ответчика затраты, понесенные Истцом за оплату услуг, оказанных Экспертом при проведении экспертизы, оценки нанесенного ущерба и составлению заключений на восстановительный ремонт вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Истцу в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Итого, 2 052 025 руб. 93 коп.

«09» июня 2020 г. между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Элемент-Трейд» заключено Соглашение о возмещении ущерба по претензии № 83 от 20.02.2020.

Согласно условиям данного Соглашения, Сторона 1/Причинитель ущерба/Ответчик обязался в срок 7 (Семи) рабочих дней с даты получения подписанного с двух сторон экземпляра настоящего Соглашения перечислить сумму в размере 2 052 025 (Два миллиона пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 93 копейки.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу 14.09.2020 по платежному поручению № 198473. 

В связи с этим, истец отказался от иска в указанной части. Производство по делу о взыскании с ответчика 2 052 025 руб. 93 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда с просрочкой, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 44 810 руб. 98 коп. процентов за период с 30.03.2020 по 03.09.2020.

Исковое требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец еще до уплаты 14.09.2020 ответчиком суммы ущерба направил ответчику претензию № 83 от «20» февраля 2020 г. с требованием о возмещении ущерба, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 28.02.2020. Не получив возмещения в указанный в претензии срок, истец начислил проценты за указанный период. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В настоящем случае истец, являясь кредитором в обязательстве по возмещению ущерба, еще до уплаты 14.09.2020 ответчиком требуемой суммы ущерба в размере 2 052 025 руб. 93 коп. начислил проценты в сумме 44 810 руб. 98 коп. за период с 30.03.2020 по 03.09.2020. В названный период ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу, что составляет предмет регулирования ст. 395 ГК РФ о процентах как о мере гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в соглашении от 09.06.2020 стороны определили порядок возмещения вреда, предусматривающий обязанность перечислить денежные средства истцу в течение 7 рабочих дней с даты получения подписанного с двух сторон экземпляра настоящего соглашения. Вместе с тем, сама обязанность по возмещению вреда, как указано в тексте этого соглашения возникла еще ранее, после получения претензии № 83 от 20.02.2020. 

Настоящее соглашение от 09.06.2020 не является мировым соглашением, которое утверждено судом, хотя в п. 4  этого соглашения указано, что сторона 2 отказывается от требования по возмещению убытков стороне 1, возникших в результате ДТП от 20.11.2019.

Соответственно, заключение этого соглашения не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму ущерба по претензии № 83 от 20.032.2020, тем более что в соглашении от 09.06.2020 стороны не разрешили вопрос о процентах по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий соглашения от 09.06.2020 указывает на то, что стороны не исключили возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период до фактической уплаты ущерба. Действие принципа реального возмещения ущерба, относится также к уплате процентов за незаконное удержание денежных средств как самостоятельной мере ответственности, предназначением которой является возмещение (компенсация) потерь в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, удерживаемыми должником  в обязательстве.

Сам по себе тот факт, что ответчик добровольно возместил 14.09.2020 ущерб, не прекращает обязательства уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку от этого права требовать уплаты этих процентов истец прямо в соглашении от 09.06.2020 не отказался. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании 2 052 025 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

2. Исковые требования  о взыскании 44 810 руб. 98 коп. процентов удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 810 руб. 98 коп. процентов, а также 33 484 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 356 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020г. № 1621.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   П.Б. Ванин