67/2023-325499(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73528/2023

Дело № А40-88939/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА ГК "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-88939/23 по иску  ООО "ТНПЗ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 31, ПОМЕЩ. IX,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ЭКОТЕХ" (121614, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ  ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 8 849 400 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТНПЗ" обратилось с исковым заявлением к АО "ЭКОТЕХ" о взыскании  предоплаты по договору от 27.10.2022 в размере 8 400 000 руб., неустойки в размере  449 400 руб. по договору от 27.10.2022 за период с 31.12.2022 по 17.04.2023, и по дату  вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения  обязательства в размере 4 200 руб. за каждый день.  

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, а  именно: с АО "ЭКОТЕХ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К.  2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТНПЗ"  (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 31, ПОМЕЩ. IX, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб.  

взыскано неосновательное обогащение, 449 400 (четыреста сорок девять тысяч  четыреста) руб. неустойка за период с 31.12.2022 по 17.04.2023, а также 67 237  (шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО ГК "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между Акционерным обществом ГК  "Экологические и энергетические технологии" (Подрядчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Томский Нефтеперерабатывающий Завод» (Заказчик)  был заключен Договор от 27.10.2022 (далее «Договор»), на основании которого  Подрядчик обязан был в соответствии с Техническим заданием в срок с 21.11.2022 до  30.12.2022 выполнить работы по проведению лабораторно-промышленных испытаний  оборудования с целью увеличения глубины переработки исходной нефти и мазута за  одну операцию с 50-54% до 87-95 % с увеличением удельного выхода светлых  нефтепродуктов, уменьшением выхода гудрона и уменьшением содержания серы.  

Согласно с п. 3.1 стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в  валюте РФ и составляет 8 400 000 руб.  

01.11.2022 в соответствии п. 3.3 Договора полная предоплата в размере 8 400 000  руб. была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 1092.  

Таким образом, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору, однако Подрядчик к выполнению работ так и не приступил.  

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок до 30.12.2022 истец  воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем  порядке и потребовать возврата предоплаты, о чем ответчик был уведомлен претензией  (требованием) направленным в его адрес 14.03.2023.  

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия была направлена  ответчику по юридическому адресу 14.03.2023, однако вернулась обратно отправителю.  Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена.  

В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил  обязательства по возврату неотработанного аванса, истец вынужден обратиться в суд за  защитой своего нарушенного права.  

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в согласованный договором  срок работы ответчик не приступил к выполнению работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то, как указал суд в решении, в данном  случае имеет место неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как в период действия  договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к  истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей  необходимой документации, предусмотренной договором.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства,  перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного  не представлено, в связи с чем требование о взыскания неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 5.13 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения Подрядчиком работ по договору в установленный срок, полученная в  соответствии с п. 3.3. договора предоплата подлежит возврату Подрядчиком Заказчику  в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования.  

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ  Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.  

Поскольку срок просрочки выполнения работ на дату составления искового  заявления составлял 107 дней (с 31.12.2022 по 17.04.2023), размер неустойки по расчету  истца составляет 449 400 руб.  

Судами проверен представленный истцом расчет. 

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер неосновательного обогащения и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований  для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Как верно, отметил суд первой инстанции, довод Ответчика о том, что Истец  ссылается на факт отказа от договора путем направления в адрес Ответчика претензии  от 14.03.2023, судом отклоняется, поскольку суд расценивает указанную претензию как  отказ от договора от 27.10.2022 в порядке п.2 ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанную претензию Ответчик  не получил в установленный срок. Срок хранения установлен до 16.04.2023, 17.04.2023  письмо возвращено в адрес Истца.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъясняется, что по  

смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав  потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) данные доводы  дополнены выводом, что, таким образом, при удовлетворении требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок  или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или  договором.  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по договору подряда от  27.10.2022 за период с 17.04.2023 до фактического исполнения обязательства, заявлено  неправомерно, поскольку договор от 27.10.2022 расторгнут 17.04.2023.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки за период с 17.04.2023 и по дату вынесения решения суда и в дальнейшем по  день фактического исполнения обязательства отказано.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истцом неверно произведен  расчет были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как необоснованные,  поскольку расчет произведен истцом верном, исходя из условий договора аренды.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  

применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А4088939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 И.А. Титова