Дело № А11-5454/2022

г. Владимир

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5454/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 954 838 руб. 04 коп., об определении порядка возврата оборудования (с учетом уточнения),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп. по делу № А11-5454/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 №27-130 сроком действия на 5 лет;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее – ООО «Интека-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 701 500 руб. по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, с последующим их начислением с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Вятская теплоэнергетическая компания», третье лицо).

Определением суда от 26.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Определением суда от 24.05.2023 произведена замена экспертной организации на ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 про делу № А11-5454/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 120 000 руб. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп. по делу № А11-5454/2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А11-5454/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 26.02.2025 дело № А11-5454/2022 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп. по делу № А11-5454/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вся система котельного оборудования ранее согласовывалась с заказчиком и им была принята без замечаний. Установка дополнительного вытяжного вентилятора и монтаж дополнительных вентиляционных отверстий, не является частью технического задания к договору и не могут рассматриваться как ремонт системы вентиляции, предусмотренного техническим заданием к договору. Причиной повышение температуры является не система вентиляции, а тепловыделения не изолированных поверхностей оборудования, как таковой ремонт, принятой заказчиком системы вентиляции, не осуществлялся. Ответчик указывает, что истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями заключенного договора, что не противоречит гражданскому законодательству. Стороны осуществили конклюдентные действия, из-за которых уведомление о расторжении не имеет правовых последствий. Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон. По мнению ответчика, законные основания взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора не усматривается, что свидетельствует о необоснованности данного требования и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что до настоящего времени котельное оборудование, поставленное ответчиком по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19, находится в нерабочем состоянии. Никаких попыток к устранению выявленных неисправностей ответчик не предпринял, что подтверждает недоказанность доводов ответчика о готовности добровольно устранить выявленные недостатки. Дефекты оборудования выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а именно истцом неоднократно указывалось на превышение температуры поверхностей котельного оборудования и устройства загрузки топлива. Для устранения данных дефектов ответчиком доработана система вентиляции, произведена установка дополнительного вытяжного вентилятора и монтаж дополнительных вентиляционных отверстий. Однако попытки ответчика устранить выявленные недостатки результата не дали, поломки котельного оборудования проявлялись неоднократно и возникали вновь после их устранения, на протяжении длительного времени котельная находится в нерабочем состоянии. Истец указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выявления существенных недостатков товара, которые были обнаружены неоднократно в течение гарантийного срока, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени и за которые ответственность несет продавец, ввиду чего у покупателя имеется право на возврат денежных средств. Также истец отмечает, что после устранения недостатков оборудования в соответствии с предложенными экспертами техническими решениями товар не будет соответствовать условиям договора и техническому заданию, то есть истец не получит то, на что мог рассчитывать при совершении сделки. Выводы ответчика о том, что установка дополнительного вытяжного вентилятора и монтаж дополнительных вентиляционных отверстий не могут рассматриваться как ремонт системы вентиляции, противоречит представленным в дело доказательствам. Доводы ответчика о готовности продолжать выполнять свои обязательства после вступления в законную силу решения суда либо при отказе истца от исковых требований противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 338 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2025, с последующим их начислением с 21.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его демонтажа, погрузки и самовывоза. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.12.2019 заключен договор № 40-ИС/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется поставить котельное оборудование и выполнить работы по его установке и вводу в эксплуатацию в существующей котельной, в соответствии с техническим заданием заказчика (см. приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора начало работ: с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40% от стоимости договора. Окончание работ: 75 (семьдесят пять) дней с момента внесения предоплаты. 

Согласно пункту 2.1 договора Цена договора составляет 3 701 500,00 (три миллиона семьсот одна тысяча пятьсот руб. 00 коп), в том числе НДС Стоимость договора может быть изменена после изготовления проекта и формирования точного объема работ, во не более чем па 10%.

В стоимость входят:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм

Стоимость, руб. за единицу с НДС

1

Изготовление Котла КВм-0,3 -в комплект входят: дымосос ДН 3,5 циклон (золоуловитель) ЦГ-1,7 дутьевой вентилятор 2,5

1

компл.

1 090 000,00  

2

Транспортер ТСД 10,5 м

1

м.

451 500,00

3

Живое дно (4950*2400)

1

1

КОМПЛ.

700 000,00

4

Бункер для живого дна (объем 15мЗ)

1

компл.

200 000,00

5

Стоимость (насосного оборудования: тепломеханического оборудования; системы противопожарной защиты, системы водоснабжения; системы водоотведения; охранно-пожарной сигнализации; приборов учета тепловой энергии, воды и электроэнергии; дистанционно-проводной передачи аварийных сигналов из котельной на расстояние 300 метров)

Усл.

300 000,00

б

Доставка

1

Усл.

60 000,00 

7

Изготовление проекта на установку котельного оборудования

1

Усл.

200 000,00

8

Монтаж и пуско-наладочные работы

1

Усл.

700 000, 00

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления: на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 40% от стоимости договора заказчик перечисляет в порядке предоплаты в течение 2(двух) дней с момента подписания настоящего договора; 50% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 2(двух) дней с момента уведомления о готовности оборудования к установке; 10% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) дай с момента завершения работ.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора согласовано, что приемка результатов работ, осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой проектной и исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае если во время приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектно-сметной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и считается действительным.

Гарантийный срок на оборудование и монтажные работы исчисляется с момента введения в эксплуатацию смонтированного оборудования и составляет 24 (двадцать четыре) месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации, и надлежащего обслуживания оборудования (пункт 5.1 договора).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, подрядчик обязуется в срок 7 (семь) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и сообщить о сроках устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного ремонта (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора решение вопросов о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования принимается специалистами подрядчика. Вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью подрядчика. Если в течение гарантийного срока обслуживания произведена замена какой-либо детали, по гарантии, то срок гарантии на данную деталь продлевается на время ремонта.

Из пункта 5.4 договора следует, что ремонт производится на территории заказчика без какой-либо дополнительной оплаты. Поставка необходимых для ремонта оборудования запчастей (за исключением расходных материалов и быстроизнашивающихся частей) осуществляется подрядчиком бесплатно. Выполнение ремонта осуществляется в кратчайшие разумные сроки согласованные с Заказчиком с учетом характера неисправности.

Подрядчик не отвечает за недостатки оборудования, возникшие вследствие нарушения заказчиком правил подключения и эксплуатации, обслуживания хранения оборудования, действия третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы и возникновения при этом непроизводственных недостатков. В этом случае гарантийный срок прекращается, а возникшие дефекты устраняются на основании отдельного договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийное обслуживание не производится и в следующих случаях, таких как: при любых механических повреждениях; при неправильном подключении дополнительного оборудования; при использовании, расходных материалов, качество которых не соответствует требованиям, изложенных в инструкции но эксплуатации тми качество которых не соответствует стандартам, обычно применяемым к материалам подобного рода: в случае внесения изменений в оборудование; в случае проведения ремонта не уполномоченными на это лицами; в случае повреждения, вызванного стихийными бедствиями, намеренными повреждениями.

Срок действия договора: - с момента двухстороннего подписания, окончание - 30.06.2020, а в части гарантийного обслуживания - до полного исполнения данных обязательств (раздел 11 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40 % от стоимости договора; окончание работ – до 30.04.2020.

Стороны 08.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому начало работ – не ранее сентября 2020 года. В течение 15 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности площадей и здания котельной, с учетом производственного плана подрядчика; окончание работ – 60 (шестьдесят) дней с момента начала работ. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 3 стороны согласовали, что в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, и учетом производственного плана подрядчика, выполнение монтажных работ запланировано на январь 2021 года. Окончание данных работ не позднее 31.01.2021.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца соответствующее оборудование, в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 19.01.2021 № 5, от 19.04.2021 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

Ответчик также выполнил соответствующие работы по спорному договору, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.04.2021, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежными поручениями от 27.12.2019 № 36100, от 29.06.2020 № 14636, от 04.05.2021 № 11858 оплатил поставленный товар и выполненные работы в размере 3 701 500 руб. Как указывает истец, в ходе эксплуатации поставленного оборудования выявлены существенные недостатки. 

Истец письмом от 17.08.2021 № 63-2/147 уведомил ответчика о выявленных недостатках котельного оборудования, а также провести гарантийный ремонт оборудования.

В ответ на указанное обращение, ответчик пояснил, что выявленные дефекты произошли из-за сбоя программного обеспечения логического контроля. Программное обеспечение разработала фирма ООО «ТПроект» в настоящее время специалистами проводится работа по выявлению причины сбоя данной программы и внесению изменений для дальнейшей бесперебойной работы котельного оборудования. После выявления причин и изменений в программное обеспечение ответчик обязался в течение 10 дней исправить недостатки.

Письмом от 03.09.2021 № 63-2/157 истец указал ответчику о неисправности котельного оборудования. В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования, истец письмом от 21.09.2021 № 63-2/175 просил ответчика провести гарантийный ремонт указанного оборудования.

Ответчик письмом от 24.09.2021 № 343 пояснил, что выявленные недостатки возникли в связи с перегревом оборудования, так как согласно приложения к спорному договору и паспортных данных на котел КВм-0.3 необходима постоянно минимальная нагрузка 150 кВт в противном случае производитель не гарантирует работы котлоагрегата.

Письмом от 05.10.2021 № 63-2/180 истец указал, что фактическая тепловая нагрузка, отпускаемая котельная цеха, когда произошло заклинивание плиты подачи топлива 17.09.2021, составляла 159 кВт, в результате чего, заклинивание плиты не связано с указанной минимальной нагрузкой 150 кВт для котла.

Ответчик в ответ на указанное письмо просил дать разъяснения по каким расчетам тепловая нагрузка 159 кВт рассчитывалась, предоставить расчеты, все замеры и какими приборами выполнялись замеры, а также просил представить паспортные данные и принцип работы водоводяного подогревателя К1-1шт, пароводяные подогреватели К2-2шт.

Истец письмом от 18.10.2021 № 63-2/182 просил ответчика заменить по гарантии узел тепловодопдачи, имеющий деформации металла; а также протестировать работу котельной при подключении от одной до четырех сушильных камер одновременно, и заложить в программу котельной алгоритм, обеспечивающий стабильную и безаварийную ее работу при различных нагрузках, в присутствии представителей ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» цехового механизма-энергетика и заместителя начальника цеха.

Уведомлением от 19.11.2021 № 63-2/205 истец пояснил, что 16.11.2021 ООО «Интека-Строй» произведены ремонтные работы котельного оборудования поставленного по договору от 16.12.2019 № 40ИС/19, однако неисправность не устранена. В результате чего, истец просил провести гарантийные работы по ремонту оборудования. 

Письмом от 23.11.2021 № 63-2/214 истец проинформировал ответчика, что во время работы котельного оборудования происходит срабатывание пожарной сигнализации, которые вызваны превышением температуры над котлом свыше 70 градусов С. 

Уведомлением от 30.11.2021 № 63-2/217 истец указал ответчику на выход из строя поставленного оборудования, в результате чего, просил провести гарантийный ремонт. Письмом от 10.01.2022 № 63-2/4 истец проинформировал ответчика о неисправности поставленного по спорному договору оборудования. 

В связи с неустранением выявленных недостатков в поставленном оборудовании, истец письмом от 16.03.2022 № 27-2-1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, а также потребовал возврата оплаченных денежных средств. 

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 016 проинформировал истца, что с целью наладки автоматического режима работы котельного оборудования приобретен программируемый линейный контроллер ПЛК-110-60. В процессе настройки режима работы ПЛК выявлена его техническая неисправность. С целью замены несправного ПЛК на новый, 04.02.2022 оборудование возвращено поставщику, по состоянию на 25.03.2022 ремонт ПЛК производится заводом изготовителем. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2022 № 63-2/72, которым пояснил, что 02.04.2022 специалистами ответчика произведен гарантийный ремонт котельного оборудования, без оформления каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ и без уведомления о проделанной работе. В настоящее время оборудование работает с неполадками, в частности срабатывает автоматическая подача топлива в бункер-приемник, тем самым по мере уменьшения в бункере топлива происходит его возгорание. Указанным письмом истец предложил ответчика привлечь третьих лиц к устранению недостатков поставленного оборудования.

Письмом от 19.05.2022 № 63-2/105 истец уведомил ответчика о готовности принять сотрудников ООО «Интека-Строй» для устранения неисправностей оборудования.

Истец письмом от 08.07.2022 № 63-2/148 уведомил ответчика о согласии на установку локальной системы вытяжной вентиляции для удаления теплоизбытков из помещения котельной с внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Истец указал, что неотлажен автоматический режим работы котельного оборудования, не заменены поврежденные шланги охлаждения котла. 

Письмом от 18.07.2022 № 63-2/155 истец пояснил ответчику, что в связи с невозможностью в продолжение длительного времени привести поставленного по спорному договору котельное оборудование в рабочее состояние отвечающее требованиям технического задания, а также в связи с началом судебных разбирательств по иску, истец приостановил дальнейшие работы на объекте.

Ответчиком 15.09.2022 произведены работы по устранению недостатков поставленного оборудования.

Согласно акту об установке дополнительной системы вентиляции от 15.09.2022 ответчиком с целью улучшения воздуха обмена и удаления избыточного тепла в котельной, произведена установка вытяжного вентилятора в оконный проем котельного зала, электропитание вентилятора осуществляется от автоматического выключателя вводного распределительного устройства. Произведен монтаж 3-х вентиляционных отверстий в левой створке входных ворот котельной. Работы произведены в соответствии с «разделом 2020-21/1-ИСО4 проектной документации на котельную на древесном топливе для сушки пиломатериала».

Сторонам составлен акт совместного осмотра от 16.09.2022, которым зафиксированы недостатки поставленного котельного оборудования. 

Письмом от 22.03.2023 № 63-2/55 истец уведомил ответчика, что в связи с производственной необходимостью и в целях снижения затрат на подготовку горячей воды для отопления сушильных камер принято решение запустить котельную в работу. В связи с выявлением неисправностей котельного оборудования котельную решено отключить. 

Сторонами 29.03.2023 составлен акт совместного осмотра, согласно которому выявлены неисправности в работе котельной утилизатора для теплоснабжения сушильных камер и выполненной подрядной организацией работе.

Письмом от 20.11.2023 ответчик предлагал истцу разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения, а также предлагал произвести устранение недостатков оборудования в срок 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Ответчик письмом от 29.01.2024 направил в адрес истца проект мирового соглашения. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.02.2024 № 27-15/21, которым пояснил, что поставленного котельное оборудование длительное время находится в нерабочем состоянии. Для принятия решения о заключении мирового соглашения по рассматриваемому спору истец предложил ответчика направить проектную и конструкторскую документацию на узлы и механизмы оборудования, замену и модернизацию которых планируется провести. Истец указал, что при проведении экспертизы выведена из строя система пожарной сигнализации, произошло оплавление датчика извещателя сигнализации. 

Письмом от 07.02.2024 ответчик пояснил, что истец самостоятельно должен обеспечить нагрузку котельного оборудования не менее 200КВт, либо самостоятельно организовать снятие излишков тепла, учет в проектировании наличие трехходового крана подмеса холодной воды в систему теплоснабжения для снятия излишков тепла (до момента прогорания топлива) при уменьшении нагрузки или аварийном отключении потребителей не охватывается условиями договора, так как заказчик самостоятельно определял мощность поставляемого оборудования. Ответчик гарантировал проведение работ по ремонту пожарной сигнализации. Указанным письмом ответчик предлагал истцу урегулировать возникшие разногласия мирным путем. 

Письмом от 21.11.2024 ответчик просил истца согласовать техническое решение, направленное на устранение недостатков оборудования.

Письмом от 27.11.2024 № 16-20/1720 истец пояснил, что технические решения для устранения недостатков неисправного оборудования предложены экспертами в заключении от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022, дополнительное согласование технических решений, направленных на устранение недостатков неисправного оборудования, с заказчиком не требуется. В результате запуска котельного оборудования экспертами ООО «ПетроЭксперт» и специалистами ответчика 06.07.2023 произошло возгорание и выход из строя системы пожарной сигнализации, которая до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Указанным письмом истец предложил ответчика устранить недостатки котельного оборудования. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и принятие работ истцом, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 19.04.2021.

При этом, несмотря на подписание акта приемки выполненных работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 16.12.2019 № 40-ИС/19 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

При прекращении договора требование заказчика о возврате денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 701 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству поставленного товара, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (с учетом замены экспертной организации определением суда от 24.05.2023). 

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 поставленный товар (котельное оборудование) не соответствует условиям договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 и техническому заданию к нему и требует доработки. В товаре (котельном оборудовании), переданном по договору 16.12.2019 № 40-ИС/19, имеются конструктивные, явные, устранимые дефекты. Кроме того, экспертами выявлен эксплуатационный дефект, связанный с тем, что склад для длительного хранения опилок не защищен от затекания осадков и ливневых стоков, что ведет к намоканию и последующему смерзанию опилок в холодное время года и последующему отказу в работе транспортера загрузки топлива. Выявленные в ходе работы дефекты котельного оборудования не имеют признаков существенного недостатка.

Более того, из письменных пояснений экспертной организации от 11.12.2023 № 7277 учет возможностей ответчика (изготовителя) не входит в компетенцию экспертов и не входит в перечень вопросов суда, к тому же ответчик в праве привлекать соисполнителей, которые обладают необходимой квалификацией. В соответствии с поставленным судом вопросом эксперты указывают лишь возможные способы устранения. При изменении механизма подачи топлива система охлаждения так же должна быть изменена. Предложение компоновочных решений, так же как и вопросы надёжности и безотказности таких решений не входят в компетенцию экспертов и не входит в перечень вопросов суда. В работе экспертами были даны несколько способов снятия излишков тепла. Подмес холодной воды самый простой из них. В систему теплоснабжения котельной, которая является замкнутой и находится под избыточным давлением около 3-4 атм. холодная вода через трёхходовой кран будет поступать только в том случае если ее давление будет превышать давление в системе. Эксперты советуют производить регулировку мощности котла не уменьшением подачи воздуха, что опасно и ведет к недожигу топлива, большому количеству выбросов сажи и возможному возгоранию сажи в трубах, а в отдельных случаях и к взрыву при открывании топочной дверцы, а уменьшением подачи топлива, что безопасно и как это делается на всех промышленных котлах. Для этого нужно поменять программу контроллера. Других изменений не требуется. Тепловая изоляция присутствует на большей части поверхностей котла, и в местах ее установки температура поверхностей не превышает нормы. В экспертном заключении, рекомендациях, речь идет об открытых поверхностях котла, горячих трубопроводах и дымоходах, которые так же следует теплоизолировать. Зольные циклоны могут быть вынесены на улицу. Такая работа вполне осуществима и не требует больших затрат. В результате проведения этих работ температура воздуха в котельной так же снизится. Работы должны включать в себя расчет по снятию излишков тепла из помещения и выполнение проекта. Проектные решения могут содержать не только увеличение кратности воздухообмена, но также уменьшение тепловыделений изолирование от основного помещения наиболее нагретых поверхностей, расчет ограждений. Возможно, что при доработке теплоизоляции котла и выносе циклонов на улицу никаких изменений системы вентиляции и не потребуется. Вывод об отказе в работе транспортера загрузки топлива в связи со смерзанием опилок сделан экспертами на основании проведенного осмотра и на основании записей рабочего журнала ц.№ 40 ОАО «ЗиД». Склад опилок находится в низине и зимой талые воды будут поступать к хранящимся там опилкам. Нижняя часть опилок будет мокрой, а потом смёрзнется. Это видно при осмотре и зафиксировано в заключении экспертов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющийся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному товару, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию от 14.03.2023, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Из анализа положений статьи 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что поставленный товар (котельное оборудование) не соответствует условиям договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 и техническому заданию к нему. При производстве и эксплуатации котельного оборудования допущены нарушения ГОСТ 33016-2014.

Согласно заключению от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 превышение температуры поверхностей котельного оборудования и устройства загрузки топлива дефект является конструктивным, явным, устранимым. Для устранения дефекта эксперты рекомендовали доработать теплоизоляцию котла и систему вентиляции котельной.

При проведении экспертизы 06.07.2023 произошло повышение температуры, перегрев оборудования, вследствие чего сработала пожарная сигнализация, и эксперт указал на необходимость доработки системы вентиляции.

Система вентиляции уже была доработана ответчиком и произведена установка дополнительного вытяжного вентилятора и монтаж дополнительных вентиляционных отверстий, о чем был составлен акт об установке дополнительной системы вентиляции в котельной цеха, представленный истцом в материалы дела.

Указанный дефект оборудования также выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что попытки ответчика устранить выявленные недостатки результата не дали, поломки котельного оборудования происходили неоднократно и возникали вновь после их устранения, на протяжении длительного времени котельная находится в нерабочем состоянии.

При этом предложенные экспертом методы устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации фактически направлены на изменение технического задания заказчика.

Результатами судебной экспертизы, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, установлена существенность недостатков в спорном оборудовании и невозможность на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции его использования по целевому назначению, поскольку выявленные в оборудовании недостатки являются существенными и возникли по вине ответчика (поставка товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного договора и техническому заданию к нему). Неоднократные попытки устранения выявленных недостатков не привели к функционированию котельного оборудования по целевому назначению.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии потребительской ценности спорного оборудования нуждам истца.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о применении принципа эстоппеля отклоняется судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости урегулирования вопроса о возврате товара независимо от предъявления истцом, соответствующего требования с учетом пункта 5.2 спорного договора.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости возврата некачественно поставленного товара, а именно: об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19, а также об обязании истца предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» доступ к котельному оборудованию в целях демонтажа, погрузки и самовывоза.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 338 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2025, с последующим их начислением с 21.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере591 037 руб. 90 коп., суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения спора по существу и удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик не вправе требовать возмещение судебных расходов за счет истца. В результате чего, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 № 961. 

Согласно статьям 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 23.09.2024 № 30813, от 19.09.2024 № 30536 полностью оплатил расходы по судебной экспертизе на сумму 220 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» в пользу акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 338 руб. 04 коп., с последующим их начислением с 21.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 628 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19.

Акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» доступ к котельному оборудованию в целях демонтажа, погрузки и самовывоза.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп. по делу № А11-5454/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина