АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 

18.12.2023                                                                                              Дело  № А19-22948/2023

Резолютивная часть решения принята 06.12.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 417 482, 08 руб. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 417 482, 08 руб. пени за просрочку доставки груза.   

Определением суда от 12.10.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 06.12.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

06.12.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ830469, ЭЧ867646, ЭЧ867757, ЭЧ925346, ЭШ202679, ЭШ138424, ЭШ138255, ЭЧ974062, ЭШ386634, ЭШ521133, ЭШ795056, ЭЫ035962, ЭЫ140260, ЭЫ375001, ЭЫ318583, ЭЫ426617,ЭЫ323848, ЭЫ882950, ЭЫ791838, ЭЫ776772, ЭЫ878826, ЭЫ132672 следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять грузы. 

Сроки доставки грузов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой от 1 до 9 суток.

Претензиями № И/2368-37 от 06.10.2022 и № И/2642-37 от 09.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении пени за несвоевременную доставку грузов, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворение, что послужило снованием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 6% платы за просрочку доставки вагонов за каждые сутки просрочки на общую сумму 417 482, 08 руб. 

Расчет судом проверен, по срокам просрочки доставки грузов и арифметическому расчету размера заявленных к взысканию пеней составлен верно.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), в настоящем случае транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ830469, ЭЧ867646, ЭЧ867757, ЭЧ925346, ЭШ202679, ЭШ138424, ЭШ138255, ЭЧ974062, ЭШ386634, ЭШ521133, ЭШ795056, ЭЫ035962, ЭЫ140260, ЭЫ375001, ЭЫ318583, ЭЫ426617,ЭЫ323848, ЭЫ882950, ЭЫ791838, ЭЫ776772, ЭЫ878826, ЭЫ132672.   

Настоящие правоотношения регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов); Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 42 (далее – Правила предъявления претензий).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная содержит расчетные даты истечения сроков доставки вагонов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Даты уведомления в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Заявлений и доказательств того, что просрочка доставки грузов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки грузов, начисление пеней истцом ответчику является законным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проверены судом и отклонены на основании следующего. 

Мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется на те случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств послужило основанием для привлечения лиц к ответственности в соответствии со статьями 97, 98 УЖТ РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 делу № А40-78279/2022.

При рассмотрении вопроса о применении моратория в делах о взыскании штрафа по статье 97 УЖТ РФ учитывается дата возникновения обязательственных правоотношений по доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, поскольку, исходя из буквального толкования положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 , подпункта 2 пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория в виде прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней и иных финансовых санкций распространяются на требования, возникшие до введения моратория. 

Следовательно, мораторий не подлежит применению в отношении неустоек, начисленных за нарушение сроков доставки грузов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.

Суд не усматривает оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку заявленные истцом требования о начислении неустойки квалифицируются в качестве текущих, то есть образовались после введения в действие моратория, который на текущие требования не распространяется в силу закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает, что ОАО «РЖД» продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 417 482, 08 руб. – до суммы 208 741, 04 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» 208 741, 04 руб. - пени за просрочку доставки грузов, уменьшенной в  порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%,  11 350 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» 5 313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья:                                                                                                Е.А. Кшановская