ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5886/2024

Дело № А40-59460/20

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» Н.А. Востриковой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-59460/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльтЭза»  ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтЭза»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО3 по дов. от 14.12.2023

От конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» - ФИО4 по дов. от 31.08.2023

От  ООО «ЕМ групп» - ФИО5 по дов. от 12.12.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ООО «АльтЭза» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО «ЕМ Групп», ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «АльтЭза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-59460/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльтЭза» привлечен ФИО2. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

В части привлечения ООО «ЕМ Групп» и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «АльтЭза» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в жалобе просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬТЭЗА» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отзыве на заявление ответчик указывал, что все документы и сведения были переданы конкурсному управляющему в установленном порядке (частично еще в период наблюдения). 17.11.2022, 25.11.2022, 03.12.2022 ФИО2 направлял документы по запросу временного управляющего, что подтверждается описями почтового отправления с трек-номерами, временный управляющий всю вышеуказанную документацию передал конкурсному управляющему, о чем в материалах дела о банкротстве имеется соответствующий акт приема-передачи.

03.07.2023, 22.08.2023 ФИО2 направил документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также получила исполнительный лист (выдан 28.08.2023) на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в части обязания бывшего генерального директора передать документы, материальные ценности, печати и пр.

18.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №293238/23/34011-ИП, 14.11.2023 данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: ФИО2 были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всех документов, печатей и пр.

Конкурсный управляющий ООО «АльтЭза» просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЕМ Групп» и ФИО6, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «АльтЭза» и ООО «ЕМ Групп» являются аффилированными лицами через учредителя ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-59460/2020.

Так, генеральным директором и мажоритарным участником (70%) должника является ФИО2, который до 02.10.2017 являлся генеральным директором, а также до 02.10.2019 - единственным участником ООО «ЕМ Групп». В настоящий момент единственным участником ООО «ЕМ-Групп» а также генеральным директором до 04.06.2021 является ФИО7 – мать ФИО2 

ФИО2 фактически управлял группой лиц, в которую входил должник, ООО «ЕМ Групп», ООО «Рикелис», ООО "АзкТрансинвест", ООО "КП-строй", контролировал финансовые потоки, принимал ключевые управленческие решения, при этом, в преддверии банкротства должником совершены платежи на значительную сумму в пользу указанных аффилированных лиц, выведено имущество в виде 12 транспортных средств и 4 единиц техники, что привело к его неспособности удовлетворить требования независимых кредиторов.

В жалобе указано, что суд не исследовал совокупность сделок, совершенных в пользу ООО «ЕМ Групп» (безвозмездная сдача в аренду помещения в пользу ООО «ЕМ Групп», передача единственного помещения в пользу ООО «ЕМ Групп», ООО «ЕМ Групп» не просто извлекало прибыль от сделок должника, а оказывало пособнические действия по выводу имущества).

Путем выкупа мелкой кредиторской задолженности за 3 млн. руб., ООО «ЕМ Групп» приобрел право требования к ООО «Альтэзе» в размере 20 млн. руб. 

Затем, путем заключения мирового соглашения, ООО «Альтэза» в счет оплаты этой кредиторской задолженности передает нежилое помещение, площадью 236,1 м2, принадлежащее должнику на праве собственности. Таким образом, согласованными действиями стороны имели намерение вывести единственный ликвидный актив в пользу ООО «ЕМ Групп», с целью недопущения обращения взыскания на него. По сути, ООО «ЕМ Групп» оплатил 3 млн. руб., чтобы получить имущество, стоимостью 31 млн. руб.

В результате согласованных действий ФИО2 и ООО «ЕМ Групп» по заключению сделок с выводом имущества ООО «Альтэза» и перечислению денежных средств с баланса должника в иные структуры, в условиях объективного банкротства организации привели к ее фактическому банкротству. 

Основанием для привлечения ФИО6, являвшегося учредителем ООО «Альтэза», к субсидиарной ответственности явилось не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.10.2019.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего в отношении сделок должника и недобросовестных действий ФИО2 подпадающих под иные статьи Закона о банкротстве. 

- п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве – за несвоевременную подачу заявления о банкротстве; 

- пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника 

- пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве – намеренное искажение бухгалтерской отчетности; 

- пп. 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве – внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. 

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, 

- ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; как указывал конкурсный управляющий, ФИО2 не были переданы сведения и документы, определённые п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 - ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве; 

- ООО «ЕМ Групп» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу положений п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как выгодоприобретатель по сделкам.

ФИО6 являлся генеральным директором должника с 10.12.2007 по 28.11.2018, а также учредителем общества с 15.09.2009 в размере 100% доли, а с 11.01.2019 по настоящее время с размером доли в 30%.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АльтЭза» в период с 28.11.2018 по 11.05.2023, а также учредителем с размером доли в уставном капитале 70%.

В материалах спора отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника ФИО2 своих обязанностей по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, и направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не были проведены конкурсным управляющим по причине отсутствия документации.

Конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до 31.10.2019, а также ими совершены сделки, которые повлекли несостоятельность (банкротство) общества. Конкурсный управляющий отметил, что ООО «ЕМ Групп» и ФИО6 имели возможность совершать сделки от имени должника и извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «ЕМ Групп» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам и основаниям, исходил из того, что оснований для их привлечения не установлено.

Суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что именно незаконные действия (бездействие) ООО «ЕМ Групп» и ФИО6 привели к банкротству должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Доводы жалобы ФИО2, что им были переданы документы, не являются основанием для отмены судебного акта. Передача части документов, не подтверждает исполнение обязанности по передаче всей документации в адрес конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника была передана лишь часть документов. 

ФИО2 на протяжении всей процедуры конкурсного производства всячески злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается уклониться от передачи документов под видом направления якобы надлежащих документов. 

Так, конкурсный управляющий только в январе получил оригиналы Уставных документов. 

В обособленных спорах появлялись новые документы, которые не были ранее переданы.

Так, в обособленном споре об оспаривании сделки должника 27.12.2023 ФИО2 представил новые документы: Акт выездной налоговой проверки №20-04/225А от 17.02.2020, договор подряда № 016/12-17 от 30.12.2017 с приложениями с ООО КП Строй, Договор подряда № 012/07-16 от 29.07.2016 с приложениями (акты, КС2, КС3) с ОО КП Строй.

Акт выездной налоговой проверки был представлен только в декабре 2023г., что подтверждается отзывом ФИО2 от 27.12.2023.

Таким образом, опись частично переданных документов не является доказательством передачи всех документов. Конкурсным управляющим составлена контропись, из которой следует, что документы переданы не полностью.

Доводы жалобы ФИО2, что конкурсный управляющий получила исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, 18.10.2023 возбуждено исполнительное производство №293238/23/34011-ИП, а 14.11.2023 данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 об истребования документов возобновлено Постановлением ФССП России от 10.01.2024, поскольку конкурсный управляющий ООО «Альтэза» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12-29804/2023) с заявлением об оспаривании Постановления от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №34011/23/1178761-ИП.

Камышинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынес Постановление от 10.01.2024 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К своей апелляционной жалобе ФИО2 прикладывает новые документы в подтверждение своей позиции, при этом, не заявляя надлежащим образом ходатайство о приобщении этих документов. Более того, указанные документы не заявлялись к приобщению и в суде первой инстанции.

Довод жалобы конкурсного управляющего в отношении договора аренды помещения, необоснован.

01.01.2021 между ООО «Альтэза» и ООО «ЕМ ГРУПП» заключен договор аренды недвижимого имущества №ОЧ-1.

ООО «ЕМ ГРУПП» арендовал помещение и обязался оплачивать ежемесячную арендную плату в размере затрат арендатора на улучшение арендованного имущества согласно сметы (Приложение №3), согласованной сторонами, а также, затрат на оплату ежемесячного содержания помещения - обязательных эксплуатационных расходов (плата за уборку здания и прилегающей территории, вывоз мусора из здания, плата за услуги по управлению зданием, плата за пользование инженерно-технической инфраструктурой здания и пр.), коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) и охрану (Приложение №4) в пользу Управляющей компании Бизнес Центра WEST PARK.

Данный договор заключался в условиях, когда у ООО «Альтэза» уже были заблокированы расчетные счета, а также наложены ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом должника. В связи с чем у самого должника не было возможности регулярно оплачивать затраты на содержание помещения, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и охрану.

Наличие задолженности по оплате данных расходов привело бы к невозможности эксплуатации помещения, а также к увеличению кредиторской задолженности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что затраты на содержание помещения несли субарендаторы, не подтверждается материалами дела.

Из условий договоров с субарендаторами следует, что субарендаторы дополнительно оплачивали только фактически потребленную электроэнергию. Все остальные расходы оплачивало ООО «ЕМ Групп» на счета обслуживающих помещение организаций.

Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда городаМосквы от 28.05.2021 по делу №А40-259363/2020, на которое указывает конкурсный управляющий, предполагавшее передачу в счет погашения задолженности ООО «Альтэза» перед ООО «ЕМ Групп» принадлежащего должнику помещения, было отменено и исполнено не было. 

Помещение осталось в собственности должника, выбытия имущества из конкурсной массы должника не произошло, и никакого ущерба должнику не причинено.

Заключенными договорами уступки прав требования ООО «ЕМ Групп» забрало права требования кредиторов к ООО «Альтэза».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 требование ООО «ЕМ Групп», состоящее из выкупленных прав требования, было включено в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности его погашения. 

То есть в результате независимые кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра, получили только выгоду от рассматриваемых сделок, поскольку получат удовлетворение своих требований раньше, чем ООО «ЕМ Групп».

Таким образом, должником не было совершено ни одной убыточной сделки, существенно повлиявшей на его финансовое положение.

Доводы об отчуждении транспортных средств в пользу третьих лиц, также не являются основанием для отмены судебного акта. Ни одна из заявленных сделок не признана недействительной, следовательно, порочность данных сделок не доказана. Подавляющее большинство сделок были совершены до наступления признаков объективного банкротства должника и на рыночных условиях в пользу добросовестных приобретателей, не имеющих никакого отношения к деятельности должника или ООО «ЕМ Групп».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не было своевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «АльтЭза» было создано 10.12.2007 и в течение длительного времени осуществляло деятельность в сфере строительства, выполняя в качестве подрядчика работы на объектах крупных застройщиков.

Компания вела масштабную деятельность, имела значительный штат сотрудников (79 человек по итогам 2019г.).

На фоне роста количества входящих судебных споров, а также в связи с введением ограничений на фоне эпидемиологической ситуации по COVID-19, в первой половине 2020г. деятельность была сокращена.

Конкурсный управляющий определяет дату возникновения признаков неплатежеспособности как конец 3 квартала 2019 года, однако в части показателей бухгалтерской отчетности ссылается на чистый убыток, полученный должником уже по результатам работы в 2020, 2021, 2022 годах.

При этом, по результатам 2019 года баланс должника был положительный, получена чистая прибыль в размере 3,7 млн.рублей.

Даже если принимать во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что анализ коэффициентом экономической деятельности показывает, что на конец 2019 года структура   баланса   была   неудовлетворительной,    то    необходимо   учитывать,    что бухгалтерская отчетность по итогам календарного года формируется и сдается в срок до 31 марта следующего за ним года. 

Следовательно, крайний срок в силу закона, когда руководитель мог узнать о неудовлетворительных показателях баланса (которых по итогам 2019 года не было, была чистая прибыль) - это 31.03.2020.

При этом, уже 27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО ПК «Электрощит Проект» о признании ООО «Альтэза» банкротом.

Кроме того, приобретение отрицательных значений в бухгалтерском балансе предприятия не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств взаимосвязи между финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ем Групп» и банкротством ООО «АЛЬТЭЗА». 

ООО «Ем Групп» не приобретало никаких активов должника ООО «АЛЬТЭЗА».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-59460/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                Ж.В. Поташова 

                                                                                                           М.С. Сафронова