﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89279/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32425/2019) ООО "ДЕГ Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-89279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения"

к  ООО "ДЕГ Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН: 1045803504251, адрес: 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5, лит. РР1, комн. 30; далее – ООО "ТД "ПЗЭМ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ОГРН: 1107847150575, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, 10, 1; далее - ООО "ДЕГ Северо-Запад", ответчик) о взыскании по договору от 12.03.2018 № 660/15 на поставку 3-валкового гидравлического гибочного станка G 2040 E с боковой и вертикальной поддержкой (далее – Договор): 298 170 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 12.04.2018 по 20.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДЕГ Северо-Запад" в пользу ООО "ТД "ПЗЭМ" 284 718 руб. 72 коп. неустойки, 8559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕГ Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканной неустойки и просит снизит размер неустойки на осноании статьи 333 ГК РФ до 11 277 руб. 32 коп.

Определением апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.03.2018 между ООО "ТД "ПЗЭМ" (Покупатель) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (Поставщик) заключен договор поставки № 660/15, согласно пункту 1.1 которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении № 1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 Договора и спецификации (приложении № 1 к Договору) срок поставки – 1 месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, но не более 3% от стоимости оборудования.

Платежными поручениями от 16.03.2018 № 122 и от 26.03.2018 № 168 Покупатель перечислил на счет Продавца 5 675 684 руб. аванса.

Оборудование принято Покупателем 21.07.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 14.

Посчитав, что ООО "ДЕГ Северо-Запад" допустило просрочку поставки, в претензии № 576/19, направленной 23.05.2019, Завод потребовал от него уплатить 298 170 руб. пени за просрочку поставки за период с 12.04.2018 по 20.07.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд  с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из курса рубля ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, но не более 3% от стоимости оборудования.

Факт поставки ответчиком оборудования по Договору с нарушением сроков поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 3% ограничения составляет 4026 евро, или 298 170 руб.

В силу положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 Информационного письма N 70 предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, исходя из курса евро ЦБ РФ на 01.10.2019 – 70,72руб.. Сумма неустойки составила 284 718 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Апелляционный суд, учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки оплаченный истцом товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, а также период просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того по условиям договора размер неустойки ограничен 3% от стоимости оборудования (пункт 4.1 договора). С учетом указанного ограничения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2019 года по делу №  А56-89279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова