АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5811/2024

город Мурманск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией (ул. Олимпийская, д.4, г. Кировск, Мурманская область, 184250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов города Кировска УФССП по МО (адрес отделения: ул. Юбилейная, д.8А, г.Кировск, Мурманская обл., 184250), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область, 184250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

...>, г.Кировск, Мурманская область, 184250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юр.адрес: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, адрес филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: ул.Челюскинцев, д.30, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 директор, от ответчика – по доверенности ФИО3, от Администрации – по доверенности ФИО4, от АО «АтомЭнергоСбыт» - по доверенности ФИО5, от иных лиц - не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Хибины», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований заявитель указал, на несоразмерность последствий реализации  арестованного имущества стоимость по оценке которого составила 1 658 400руб. и размера задолженности по исполнительному производству в сумме 22 238 002,48 руб.; МУП «Хибины» является социально значимым предприятием, единой теплоснабжающей организацией и в случае остановки деятельности заявителя станет невозможным поддерживать функционирование блочно-модульной электрокотельной населенного пункта Коашва, а также осуществлять подачу теплоносителя. Арестованное имущество используется заявителем для размещения административного персонала и как офис Предприятия, в связи, с чем осуществление деятельности Предприятия без офисного помещения повлечет затруднение при ведении хозяйственной деятельности, в результате чего подача тепловой энергии и горячего водоснабжения станет невозможной. Также заявитель указал, что им предпринимаются меры для погашения задолженности перед поставщиком электроэнергии. Одновременно в своем заявлении Предприятие просило приостановить исполнительное производство №102572/24/5100-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства № 109594/23/51009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – Комитет), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт», взыскатель).

Определением суда от 09.07.2024 соответчиками к участию в деле привлечены отделение судебных приставов города Кировска УФССП по МО (далее – ответчик, Отделение, ОСП г. Кировска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик, Управление).

Ответчики представили отзыв, в котором, возражая против удовлетворения требований, указали, что спариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника. Отметили, что в рамках дела № А42-1707/2023 заявителем оспаривалось постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 36163/19/51021-СД, в том числе и  на помещение площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером 51:16:0040109:1673, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1707/2023 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Также указали, что передаваемое на торги имущество не относится к объектам централизованного водоснабжения, отопления, а является офисным помещением, в котором располагается персонал организации-должника и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Полагали, что довод заявителя о том, что реализация имущества должника не принесет эффективных результатов для взыскателя и должника, является не состоятельным.

Комитет представил отзыв, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что арестованное недвижимое имущество в рамках сводного исполнительного производства № 109594/23/51009-СД расположенное по адресу: 

<

...> передано МУП «Хибины» на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является Администрация муниципального округа город Кировск Мурманской области в лице Комитета, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципального образования. Также поддержал довод заявителя, о недостоверности и несоответствии действительности результатов оценки, проведенной оценщиком без выезда специалиста для осмотра объекта и со значительным занижением рыночной стоимости оцениваемого имущества, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Администрация представила отзыв, в котором, указала что отчет оценщика №517/132 и постановление ОСП г. Кировска о принятии отчета оценщика от 26.02.2024 №51009/24/53546 в ее адрес до настоящего времени не направляется. Полагала, что поскольку срок действия отчета об оценке истек, данный отчет является недействительным. Также указала, что передача спорного помещения на торги не является эффективной и положительной мерой для разрешения вопроса погашения задолженности и не отвечает соразмерности последствий от продажи имущества в связи с чем, по мнению Администрации, заявленные требования являются законными и обоснованными.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором с заявленным требованиями не согласилось, указав, что спорное имущество не входит в перечень имущества в отношении которого ограничена оборотоспособность, а также имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), полагало, что поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в настоящее время перед третьим лицом составляет более 9 млн. руб., реализация спорного имущества соответствует соразмерности требований взыскателя.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах.

Определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть оглашена 15.07.2024) сводное исполнительное производство № 109594/23/51009-СД, в части передачи арестованного имущества: помещение нежилое 49,6м?, кадастровый номер 51:16:0040109:1673, 

<

...>, пом. V (2) на торги по постановлению от 20.06.2024, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-5811/2024.

В судебном заседании заявитель, ответчики, Администрация, АО «АтомЭнергоСбыт»  поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство № 109594/23/51009-СД о взыскании с МУП «Хибины» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 35 155 718,59 руб., а также исполнительского сбора в размере 7 126 467,30 руб.

Постановление в форме электронного документа направлено должнику в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительных действия установлено, что в соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ у должника отсутствовало имущество 1, 2 или 3 очередности взыскания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на имущество относящееся к четвертой очереди взыскания.

16.02.2023 на помещение площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 4, пом. V (2) с кадастровым №:51:16:0040109:1673 был наложен арест, что подтверждается соответствующим актом описи и ареста имущества должника и постановлением судебного пристава-исполнителя№ 51021/23/73416 от 16.02.2023. Указанное постановление и акт направлены в адрес  МУП «Хибины» и получены им 28.02.2023.

Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»  в целях проведения оценки арестованного недвижимого имущества должника.

26.02.2024 в адрес ОСП г. Кировска поступил Отчет оценщика № 517/132, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 49,6 кв.м. с кадастровым № 51:16:0040109:1673, расположенного по адресу: 

<

...> д 4, пом. V  составляет 1 658 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у ответчика не имелось, в связи с чем, 26.02.2024 вынесено постановление № 51009/24/53546 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 517/132 от 20.02.2024.

Данное постановление обжаловалось в порядке подчиненности, начальнику ОСП г. Кировска. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление №51009/241/73167 от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 № 51009/22/166184  арестованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 4, пом. V (2), площадью 49, 6 кв.м. кадастровый номер 51:16:0040109:1673, передано МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, исходя из стоимости 1 658 400 руб. без учета НДС в количестве 1 лот.

Полагая, что постановление от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, Администрации, АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.06.2024 № 102572/24/51009-ИП возбужденного в отношении должника МУП «Хибины», о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», Отделением 16.02.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.02.2024 Отделением вынесено постановление № 51009/24/53546 о принятии результатов оценки с целью реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем.

При вынесении указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

20.06.2024 ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 51009/22/166184 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги в МТУ Росимущество в Мурманской обрати и Республике Карелия.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что требования, установленные вышеперечисленными положениями Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были соблюдены: имущество было арестовано, оценено и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания заявления следует, что Предприятие несогласно с результатами отчета оценки недвижимого имущества от 20.02.2024 № 517/132, который принят ответчиком.

При этом результаты оценки, отраженные в отчете от 20.02.2024 № 517/132, в установленном законом порядке Предприятием не оспорены и не признаны недействительными.

Законность постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке от 20.02.2024 № 517/132 предметом настоящего спора не является. Правом на оспаривание результатов оценки арестованного имущества должник не воспользовался.

Вместе с этим, выражая несогласие с результатами оценки, заявитель не представляет объективных доказательств ее недостоверности.

Статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от 20.02.2024 № 517/132 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 49,6 кв.м. с кадастровым № 51:16:0040109:1673, расположенного по адресу: 

<

...> д 4, пом. V составила 1 658 400 руб., определена на дату 20.02.2024.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего заявление шестимесячный срок установленный законом истек. Имущество на реализацию не передано исполнительные действия в части передачи арестованного имущества, приостановлены  определением суда от 26.07.2024.

Довод МУП «Хибины» о недопустимости наложения ареста на социально-значимые объекты теплоснабжения, являющиеся составной частью единой системы теплоснабжения н.п. Коашва и находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Кировск Мурманской области, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с данной нормой при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу статей 295, 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения предприятия в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Согласно части 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено судом и заявителем по существу не оспаривается, передаваемое на торги имущество не относится к объектам централизованного водоснабжения, отопления, а является офисным помещением, в котором располагается персонал организации-должника.

Таким образом, указанное имущество не входит в перечень имущества, в отношении которого ограничена оборотоспособность, а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя и Администрации, что реализация спорного имущества должника в рассматриваемом случае не принесет эффективных результатов для взыскателя и должника судом отклоняется.

Оценивая представленные доказательства, установив, что, принятые судебным приставом-исполнителем меры результата по исполнению исполнительного документа не принесли, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, доказательств иного не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника по делу не доказана, суд приходит к выводу, что передача спорного помещения на торги соответствует задачам исполнительного производства.

Таким образом, доказательства несоответствия действующему законодательству постановления от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обязательность исполнения судебного акта по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему законом, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления срок действия отчета оценщика не являлся истекшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.