ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90049/17

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Платные автодороги»: ФИО2, генеральный директор (протокол №2018/001 от 18.02.2018), ФИО3, по доверенности от 14.12.2017; от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ПГЭК «Чайка-2»: не явились, извещены;от ПГСК «Южный»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платные автодороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-90049/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «Платные автодороги», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный», о взыскании и по встречному иску ООО «Платные автодороги» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Платные автодороги» со следующими требованиями:

            1. Взыскать с ООО «Платные автодороги» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка №61 от 13 .03. 2007 года за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2017 года в размере 4 603 435 руб. 09 коп. из которых 4 461 717 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате, 141 718 руб. 08 коп. - пени за просрочку по арендной плате.

             2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка №61 от 13 марта 2007 года, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0087, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражей стояночного типа, общим сроком на 49 лет. 

            3. Обязать ООО « Платные автодороги» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0087. 

            Определением от 01.03.2018 судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Платные Автодороги» просит (с учетом принятых судом уточнений): 

            - взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Платные автодороги» убытки в сумме 4 911 535,53 руб., возникшие в результате неисполнения администрацией обязанности по передаче обществу земельного участка в рамках договора аренды №61 от 13.03.2007 для целей строительства. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу  №А41-90049/17 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Платные автодороги»  обжаловало его в апелляционном порядке в соответствующих частях. 

            ООО «Платные автодороги» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО «Платные автодороги» (арендатор) заключен договор №61 от 13.03.2007 аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0087, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора. 

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. 

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0087 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на то, что не может использовать спорный участок по вине Администрации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом, по мнению суда первой инстанции, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления). 

В силу п. 5 упомянутого Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с приложением №2 к договору №61 от 13.03.2007 стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006.

Из материалов дела усматривается, что предметом инвестиционного договора №1 от 12.01.2006, заключенного между Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «Платные автодороги» (инвестор) является осуществление инвестором функции управляющей компании по эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора земельный участок, предоставляемый под строительство комплекса дорожных объектов, обременен имущественными правами третьих лиц – владельцев 108 гаражей, 1 открытой автостоянки, 1 жилой дом.

В соответствии с  разделом 3 инвестиционного договора Администрация обязалась содействовать предоставлению инвестору земельного участка, а также предоставить земельные участки под строительство гаражного комплекса вместо указанных в пункте 2.6 объектов, принадлежащих другим собственникам, принять соответствующее постановление о сносе указанных гаражей.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Администрация вышеприведенные условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи иных собственников не снесены, что препятствует использованию спорного земельного участка ответчиком. 

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

В рамках встречного иска общество просит взыскать убытки размере 4 911 535,53 руб., из которых: 

- 1 757 933,93 руб. – ущерб, выраженный в денежной форме материальных потерь – затрат на арендные платежи за период с 13.03.2007 по 11.04.2018 в сумме 111 476,82 и расходов по освоению спорного земельного участка;

 - 663 840 руб. – затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь;

- 1 392 608,48 руб. – сумма неполученных доходов в форме финансовых потерь с учетом ставки рефинансирования; 

- 1 097 153,12 руб. – сумма неполученных доходов в форме компенсации инфляционных процессов.

По мнению апелляционного суда, невозможность использования арендованного земельного участка по вине Администрации и убытки в виде ранее уплачиваемой арендной платы  находятся в причинно—следственной связи, что свидетельствует о доказанности факта приучения убытков в заявленной сумме.

Относительно требования о взыскании убытков в остальной части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данной части требований.

Расходы по освоению спорного земельного участка и затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь обществом документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом не представлено. 

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, ввиду следующего. 

Указанное исковое требование мотивировано пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым было указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 вышеприведенный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отменен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2108 по делу №А40-200527/15.

Таким образом, данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 111 476,82 руб., а указанное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу        №А41-90049/17 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 111 476,82 руб.

 Взыскать с Администрации г.о. Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Платные автодороги» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 111 476,82 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу №А41-90049/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 

 В.Н. Семушкина