АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11047/2016

г.Калуга

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Т.В. 

при участии:

от Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи  Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А36-11047/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (в настоящее время ООО «Мирокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 14.09.2016 по 13.10.2016 Данковской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками полиции основании поступившего обращения проведена проверка исполнения обществом требований действующего законодательства о рекламе.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по микрофинансированию населения в офисном помещении, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 11, г. Данков, Липецкая область, на основании договора субаренды от 01.02.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 01.11.2016. 

На наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис), общество разместило и эксплуатировало 2 рекламные конструкции. На момент проверки 13.10.2016 на наружной стене дома размещена рекламная конструкция с текстом «Акция! Займы», «5 дней за спасибо!», «Каждый десятый заем выдается под 0,02% в день», «Займы пенсионерам под 1,4% в день», «Оплата мобильной связи без комиссии, коммунальных штрафов...», «Нужны только ваш паспорт и 20 минут!» с указанием номера телефона, Интернет-сайта, наименования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ», с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условий предоставления микрозайма «Привлекательный».

На металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис) размещена рекламная конструкция (баннер) с текстом «Займем до 20 тысяч рублей», с указанием номера телефона, Интернет-сайта, наименования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ», с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условий предоставления микрозайма «Стандарт». 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра с фототаблицей от 13.10.2016, в справке о проверке от 13.10.2016.

30.09.2016 из администрации Данковского муниципального района прокуратурой получена информация о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу ул. Ленина, д. 11, г. Данков, обществу не выдавалось; разрешение собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на стенах дома отсутсвует. 

26.10.2016 Данковским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ" по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 3 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что металлической конструкции (поручнях) перед входом в арендуемое помещение (офис) общества размещена рекламная конструкция (баннер) с текстом «Займем до 20 тысяч рублей», с указанием номера телефона, Интернет сайта, наименования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ», с указанием номера свидетельства о регистрации в государственном реестре МФО серия 01 №003176 и условий предоставления микрозайма «Стандарт». Указанная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование положительного мнения потребителей об оказываемой услуге и фактически адресована неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в статье 3 Закона о рекламе.

Судами выявлено и принято во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе), обществу в отношении спорной конструкции не выдавалось.

В рассматриваемом случае общество не представляло доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих вину общества, судами двух инстанций не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом судами дана оценка доводам общества о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо и верно указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). 

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению судами установлено, что между обществом и  индивидуальным ФИО1 01.11.2015 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым общество предоставило место для размещения рекламной конструкции, в отсутствие при этом соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. 

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отношении ненадлежащего лица в связи с изменением наименования общества отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Кроме того, под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у общества остались прежними.

При таких обстоятельствах как в связи с изменением наименования общества не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов инстанции соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А36-11047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Н.В. Ключникова

   ФИО3