АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А44-6455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А44-6455/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», адрес: 173009, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании имущества – ограждения, изготовленного в соответствии с договором от 18.01.2019 № БМИ0193, а именно: 

- ограждение (сварные секции) – 69,44 п.м, 

- ограждения (заборные секции из сетки) – 90 п.м, 

- ворота (распашные) с комплектом автоматики – 2 комплекта, 

- калитка с системой управления – 2 комплекта, 

- щит откатных ворот – 1 комплект, 

- силовая рама –1 комплект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора управления МКД от 01.08.2014 Компания (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н») осуществляла деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 17.06.2022 (протокол № 1) принято решение о расторжении договора управления с Компанией и подписании договора управления МКД с Обществом. 

Договор управления МКД собственники помещений МКД и Общество подписали 17.06.2022. 

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.08.2022 № 233 внесены с 01.09.2022 записи: в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, об исключении из управления спорного МКД, в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, об управлении спорным МКД. 

В период осуществления Компанией деятельности по управлению спорным МКД на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 10.05.2017, принято решение о проведении в 2017-2018 годах работ по изготовлению, установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки за счет дополнительного сбора средств собственниками помещений в соответствии с площадью помещений, находящихся в их собственности, согласно прилагаемым расчетам, сметам и коммерческим предложениям, согласованными советом МКД. 

Согласно пункту 6 протокола собрания от 10.05.2017 общая стоимость работ должна составить 512 000 руб. или 106 руб. 91 коп. за квадратный метр площади помещений, находящихся в собственности. 

Дополнительный сбор средств на выполнение указанных работ определено включить в тариф сроком до 01.05.2018 и за летний период 2018 года работы по изготовлению и установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки выполнить. 

С целью накопления средств на выполнение указанных работ собственники помещений МКД решили установить с 01.06.2017 плату за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 32 руб. 70 коп. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений, с 01.05.2018 установить тариф в размере   24 руб. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений МКД. 

Во исполнение указанного решения собственников помещений МКД Компания и общество с ограниченной ответственностью «Тема» (исполнитель) заключили договор на изготовление и монтаж ограждений от 18.01.2019 № БМИ0193, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и выполнить работы по монтажу ограждений, откатных ворот с автоматикой, отдельно стоящие калитки, характеристики, количество составляющих, наименование конструкций и иные требования к которым определены в приложении 1 (спецификация) к договору. 

Цена услуг составляет 711 276 руб., без НДС, оплата оказываемых услуг осуществляется путем перечисления исполнителю аванса в размере 498 000 руб. и оставшейся суммы в размере 213 276 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Исполнитель обязан: поставить на свой склад материалы для изготовления конструкций в течение 46 рабочих дней с момента поступления денежных средств в распоряжение исполнителя, изготовить конструкции согласно спецификации (приложение 1) через 40 рабочих дней с момента поступления материалов на склад, выполнить доставку конструкций на объект монтажа, а также их установку в течение 30 рабочих дней с момента изготовления конструкций. 

Стороны подписали акт от 29.08.2019 № 135 о приеме работ по изготовлению и монтажу ограждений по договору № БМИ0193 на 711 276 руб.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений МКД не внесены денежные средства по оплате работ по изготовлению и монтажу ограждений, установленных на придомовой территории, спорные ограждения заказаны и оплачены Компанией, ввиду чего, являются ее собственностью и подлежат изъятию из чужого незаконного владения и пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Судами установлено, что согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2017 собственники помещений МКД приняли решение о проведении в 2017 - 2018 годах работ по изготовлению, установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки за счет дополнительного сбора средств собственниками помещений в соответствии с площадью помещений, находящихся в из собственности. 

Собственники установили, что общая стоимость работ должна составить       512 000 руб. или 106 руб. 91 коп. за квадратный метр площади помещений, находящихся в собственности. Дополнительный сбор средств на выполнение указанных работ определено включить в тариф сроком до 01.05.2018 и за летний период 2018 года работы по изготовлению и установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки выполнить. 

С целью накопления средств на выполнение указанных работ собственники помещений МКД решили установить с 01.06.2017 по 01.05.2018 плату за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 32 руб. 70 коп. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений, а с 01.05.2018 – в размере 24 руб. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений МКД. 

В ответ на запрос суда МУП «ИАЦ по ЖКХ» сообщило, что в период с 01.06.2017 по 01.05.2018 собственникам помещений МКД к оплате выставлялся повышенный тариф на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, и данный тариф полностью оплачен собственниками помещений в период с 01.06.2017 по 01.06.2018. 

Суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что сумма, необходимая для выполнения истцом поручения, собрана собственниками помещений МКД в установленный срок, к выполнению поручения Компания приступила в январе 2019 года путем заключения договора на изготовление и монтаж ограждений с               ООО «Тема». Договор заключен на сумму, существенно превышавшую сумму, установленную решением общего собрания собственников помещений МКД. 

Как следует из материалов дела, председатель совета дома ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД 10.05.2017 обсуждалась стоимость спорных работ (512 000 руб.), предложенная ООО «Тема». Причина последующего увеличения стоимости работ, а также причина несвоевременного заключения договора на выполнение работ председателю совета дома неизвестны. Вопрос об увеличении цены работ по изготовлению и монтажу ограждений на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД не выносился, доведен Компанией до сведения председателя совета дома, который, в свою очередь, довел эту информацию до других собственников помещений дома путем объявлений. Разница между специально собранными средствами и фактической стоимостью работ должна быть возмещена за счет денежных средств, ежемесячно оплачиваемых жильцами МКД по тарифу на содержание и ремонт общего имущества.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что, поскольку спорное имущество изготовлено и приобретено Компанией для собственников помещений МКД и по их поручению, право собственности на данное имущество возникло у собственников помещений МКД. Последние вправе пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным, в том числе поручать его обслуживание и содержание Обществу, как вновь назначенной управляющей организации по договору управления МКД. 

Как правильно отмечено судами, постановка Компанией спорного имущества на свой баланс не имеет существенного значения, так как данное имущество должно быть передано на баланс общего имущества МКД. Наличие у собственников помещений МКД задолженности перед Компанией по возмещению понесенных им расходов не влечет перехода права собственности на часть общего имущества дома.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А44-6455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева