АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17197/2017

г. Ставрополь

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 52 130, 92 руб., пени за период с 18.09.2016 по 18.01.2017 в размере  10 287, 51 руб.,  госпошлины в сумме 2 497 руб.

 в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела   

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт»( далее-истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, общество) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 52 130, 92 руб., пени за период с 18.09.2016 по 18.01.2017 в размере  10 287, 51 руб.,  госпошлины в сумме 2 497 руб.

Определением от 11.10.2017 исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро»,  СОП  «Энергосбыт», г. Минеральные Воды,  принято в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением от 22.01.2018 дело назначено в судебное заседание на 13.02.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без  его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца в судебное заседание  поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просил суд  взыскать с ответчика  задолженность за потребленную электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги  за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 502, 94 руб., пени за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 в размере  322, 05 руб.  

 В части первоначально заявленного долга на сумму 29 627, 98 и пени в части 9 965, 46 руб. истец заявил отказ от иска. 

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии с ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, документально не обосновал и не подтвердил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (далее - ГК РФ) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, г. Ставрополь (далее- истец, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие),ОГРН 

<

***> в лице филиала  ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды – сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт»(далее- ответчик, предприятие)  является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности.

Для  собственников помещений в многоквартирных домах, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги), которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды), формирует платежные документы, принимает оплату.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения для приобретения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды  ответчиком не заключен.

Предметом заявленного иска  является  задолженность ООО «Комфортное жилье»  за потребленную электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН),в целях содержанияобщего имущества в МКД : 

<

...> (ноябрь, декабрь 2016);  г. Минеральные воды, ул. 22 партсъезда, 98 (август- декабрь 2016);   г. Минеральные воды, ул. Советская, 54 (август, декабрь 2016);  г. Минеральные воды, ул. Бештаугорская, 1 (ноябрь, декабрь 2016), согласно актов приема-передачи, которая составила  22 502, 94 руб.(уточнение иска).

 Расчет  сверхнормативного ОДН:

S (площадь мест общего  использования) х Н(норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенный с применением расчетного метода) = ОДН (норматив кВт, приходящийся на МКД);

П (потребление электроэнергии МКД по общедомовому прибору учета) - ОДН (норматив кВт, приходящийся на МКД) = ОДН сверх. (объем сверхнормативного ОДН).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 г. № 298/о/д.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за №05/248 от 17.07.2017 об  оплате задолженности. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в  суд с иском о взыскании задолженности с ответчика  за фактически потребленную электрическую энергию за заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в 4 многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

29 июня 2016 года постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в действующее законодательство Российской Федерации, затрагивающие сферу предоставления коммунальных услуг, в том числе установления нормативов потребления коммунальных ресурсов и уточнения порядка определения и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В соответствии с п.44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2  к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным  в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №41-КГ17-18).

Судом установлено, что сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества в  указанных  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика за вышеуказанных период определен  как разница между общим объемом ОДН и ограничением ОДН по нормативу.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях ПУ по каждому многоквартирному дому (акты приема-передачи), которые ответчиком не оспорены.

Стоимость объема потребленной электроэнергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2015 №66/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2016 г.

Объем коммунальной услуги в размере, превышая объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должна оплачивать организация, управляющая многоквартирным домом, т.е. ООО «Комфортное жилье». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен  положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав материалы дела, доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает, что  истец документально обосновал и подтвердил   задолженность за потребленную электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН),  в  размере  22 502, 94 руб. по указанным МКД за заявленный период , который взыскивается с ответчика.

Возражения  ответчика не приняты судом, поскольку   в  части заявленного долга за потребленную электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН)  документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно  расчета истца сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 составила 322, 05 руб. Расчет пени судом проверен, признан  арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 322, 05 руб.

В части первоначально заявленного долга на сумму 29 627, 98руб. и пени в части 9 965, 46 руб.,  суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п. 4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт»,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт»,  задолженность за потребленную электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН)   за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 502, 94 руб., пени за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 в размере  322, 05 руб.,   судебные расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб.;

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу прекратить в части первоначально заявленного долга на сумму 29 627, 98 и пени в части 9 965, 46 руб., в связи с отказом истца от этой части долга.

Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт»  выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины  1 584 руб. (платежное поручение №11279 от 02.10.2017) в связи с  частичным отказом от  иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.В. Гладских