АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4288/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от  департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-11/13214

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 –              ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А73-17650/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьёй ФИО4

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 911 034 руб. 53 коп. 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска ОГРН 1032700332587, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272314600119, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 911 034 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 34 в сумме 698 435 руб. 31 коп. за период с 01.03.2015 по 30.06.2017, неустойку в размере 212 599 руб. 22 коп. за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.08.2018, предприниматель направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) заявитель указывает на то, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте, так как фактически по адресу регистрации не проживает. Обращает внимание на то, что вся корреспонденция (письма, претензии, иски) направлялись истцом ответчику по двум адресам: по месту регистрации – 

<

...>, и месту фактического проживания – 

<

...>. Кроме того, обращает внимание, что в апреле, июне 2018 года предприниматель находился на лечении в больничных учреждениях. В этой связи полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для непризнания названных причин уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает свою позицию относительно законности вынесенного решения суда от 02.02.2018 по существу спора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 10 минут 02.10.2018.

Проверив законность апелляционного определения от 07.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2018 (изготовлено в полном объеме) истек, поскольку предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 30.07.2018, что подтверждается оттиском штампа печати входящей корреспонденции (№ 84479), то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также на нахождение его в апреле и июне 2018 года на стационарном лечении.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном предпринимателем ФИО2 ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.

Апелляционным судом установлено, что определения суда от 09.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 06.12.2017 о назначении к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу: 680051, 

<

...>, однако вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно представленному в материалы дела ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда от 09.11.2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,       г. Хабаровск, зарегистрирован с 26.06.2003 по адресу: 

<

...>.

В этой связи апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель апелляционной жалобы являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, невнесению изменившихся сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по уведомлению контрагента (истца) об изменении адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Иные обстоятельства, изложенные предпринимателем ФИО2, в частности нахождение его в апреле и июне 2018 года на стационарном лечении, не признаны в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем при оценке уважительности причин относительно восстановления срока на подачу жалобы апелляционным судом при рассмотрении довода предпринимателя ФИО2 по поводу его неуведомления о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу не было учтено следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Установлено, что заявленное предпринимателем ходатайство подано им в пределах пресекательного срока, предусмотренного названной нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что помимо адреса регистрации:          

<

...>, истец извещал ответчика заказной корреспонденцией, в том числе и по адресу фактического нахождения предпринимателя – 

<

...> (л.д. 28-30).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями не только относительно адреса регистрации. В этой связи у суда имелась реальная возможность принять все необходимые меры к извещению предпринимателя о рассмотрении дела по всем известным адресам, сведения о которых были представлены в деле, чего им не сделано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом недостаточно были исследованы доводы заявителя по поводу его ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 07.08.2018 подлежит отмене по приведенным выше мотивам.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А73-17650/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.02.2018 направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 29.08.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

С.Н. Новикова