ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-105298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.11.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.07.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

иску Министерства обороны Российской Федерации

к АНО «Профессиональное объединение конструкторов систем информатики»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АНО «Профессиональное объединение конструкторов систем информатики» о взыскании неустойки в размере 525 160,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АНО «ПО КСИ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2017 № 6720 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу № 2 НИР – 01.11.2017 – 10.11.2018. 

Цена этапа № 2 НИР составляет 150 045 840,00 руб. (в редакции Протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 16.11.2018 к Контракту). 

Окончательный срок по договору 10.11.2018 - нерабочий день (суббота), и в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.11.2018. 

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика - начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) акта приемки этапа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту Ответчиком выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 150 045 840,00 руб. по этапу 2, подписанный 26.11.2018. 

В адрес ответчика направлена претензия № 207/8/2050 от 06.08.2019. Претензионные требования истца не были удовлетворены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 на сумму 150 045 840,00 руб. подписан 26.11.2018. Просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней (с 13.11.2018 по 26.11.2018) Согласно расчету истца размер неустойки составляет 525 160,44 руб. расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным

Апелляционным судом установлено, что пунктом 2.2 Контракта установлен окончательный срок выполнения работ по этапу № 2 НИР – 10.11.2018. 

Материалами дела подтверждено, что Исполнитель уже 05.10.2017 (за 35 дней до окончания этапа НИР и работы в целом) направил 493 ВП МО РФ уведомление о готовности работы к сдаче (исх. № 109/3/18). 

В соответствии с ответом 493 ВП МО РФ за исх. № 109/3/18 уведомление о готовности работы к сдаче получено военным представительством 05.10.2018. 

09.10.2018 493 ВП МО РФ оформило Заключение о готовности работ к сдаче. 

Ответчик, руководствуясь п. 5.7 Контракта, направил в адрес истца уведомление за исх. № 193/1дсп от 10.10.2018 о готовности к приемке 2 этапа НИР.

В соответствии с имеющимся в материалах дела реестром № 106 от 24.10.2018 уведомление за исх. № 193/1дсп было направлено истцу заблаговременно - 24.10.2018, в установленный п. 5.7 Контракта срок. 

Заказчик, получив сведения о готовности работ по Контракту к сдаче, издал приказ №157-р от 08.11.2018, которым назначил приемосдаточную комиссию с проведением работы комиссии в период с 19 по 25 ноября 2018 года с представлением на утверждение Акта рассмотрения технического проекта 26.11.2018. 

Таким образом, в соответствии с указаниями Заказчика (истца), назначен срок подписания актов выполнения работ в установленный заказчиком срок – 26.11.2020. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик выполнил НИР до окончания срока выполнения работ, установленного п. 2.2 Контракта, что исключает применение к нему мер ответственности, установленных п. 8.3 Контракта. 

Поскольку пункт 8.3 Контракта определяет ответственность за просрочку выполнения работ по Контракту, а не за позднее предоставление отчетной документации по Контракту, то применение меры ответственности за просрочку выполнения работ к иному факту (несвоевременное предоставление отчетной документации) является недопустимым.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-105298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников