2099/2018-28285(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28380/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дальмар Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 03.03.2015)  

к краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 02.11.2002)  

о взыскании 8 296 355 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, удостоверение  адвоката,  

от ответчика: не явились, извещены, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар Опт» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее -  ответчик) 8 296 355 рублей, из которых 8 250 955 – сумма задолженности  за поставленные нефтепродукты и 45 400 рублей – сумма неустойки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части  требований о взыскании 45 400 рублей неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять  частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа  не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании с  КГУП «Примтеплоэнерго» 45 400 рублей неустойки подлежит  прекращению.  

Требования о взыскании суммы основного долга представитель  истца поддержал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.12.2016 между  истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов   № 299/0053-16/ЗП.  

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в  течение 61 дня.  

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2017 года  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 550 955 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем у него  образовалась задолженность перед истцом в размере 8 250 955 рублей.  

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием уплатить задолженность в течение двух рабочих дней.  

Поскольку ответчик оставил указанное требование без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящими требованиями.  

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  Договора поставки нефтепродуктов № 299/0053-16/ЗП от 20.12.2016,  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное  не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  товара на сумму 8 250 955 рублей (с учетом частичной оплаты).  

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений  закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии  оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об  оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70  АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта  3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания  указанных доводов.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с  ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части  взыскания 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей неустойки  прекратить.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДАЛЬМАР ОПТ» 8 250 955 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч  девятьсот пятьдесят пять) рублей основного долга, а также 64255  (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей расходов на  уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР  ОПТ» из федерального бюджета 227 (двести двадцать семь) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165  от 24.11.2017 года, подлинник которого находится в деле.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Хижинский