﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-19974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 103А, оф. 2, ОГРН 1132225018606, ИНН 2225144100) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Сухих Анна Александровна, отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Стеценко Николай Дмитриевич, Сучкова Елена Юрьевна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовал представитель: 

от Федеральной службы судебных приставов – Якунина Е.А. по доверенности от 09.02.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – Якунина Е.А. по доверенности от 28.10.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – ООО «Экохим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 739 529,35 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сухих Анна Александровна, отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Стеценко Николай Дмитриевич, Сучкова Елена Юрьевна. 

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведен довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке представлен не был. 

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экохим» по платежным поручениям от 14.11.2019 № 36 и от 13.11.2019 № 34 перечислило на лицевой счет отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка денежные средства в размере 1 105 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано оплата задолженности по ИП № 87319/19/42017-ИП от 19.07.2019 (должник Стеценко Николай Дмитриевич).

Между ООО «Эхоким» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Честные цены» (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность, а также в соответствии с письмом от 02.09.2019, ООО «Экохим» перечислило на лицевой счет отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка денежные средства.

При этом, вместо 10 674 862,64 руб. заявитель ошибочно перечислил на 1 105 000 руб. больше, чем указано в письме от 02.09.2019.

Узнав об ошибке, представитель ООО «Экохим» незамедлительно (19.11.2019) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 105 000 руб.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Сухих А.А. перечислила денежные средства с 87319/19/42017-ИП от 19.07.2019 на другие исполнительные производства и распорядилась об их перечислениях.

Апелляционным определением от 13.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 2а-1917/2020, решение от 12.05.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. 

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сухих А.А. по распределению поступивших на основании платежных поручений от 13.11.2019 № 34, от 14.11.2019 № 36 от ООО «Экохим» на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 руб. по исполнительному производству № 87319/19/42017-ИП взыскателям по исполнительным производствам №№ 82607/19/17/42, 81272/14/17/42, 10984/16/42017-ИП, признаны незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от 13.11.2019 № 34, от 14.11.2019 № 36 от ООО «Экохим» на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 руб., не могли быть распределены как взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностным лицом на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении Стеценко Н.Д. 

Денежные средства, перечисленные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей с указанием назначения платежа в виде конкретного исполнительного производства, не могли считаться взысканными с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном распределении денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, в процессе исполнительного производства, повлекли неполучение истцом причитающихся ему денежных средств, что является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2016 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 указанного положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание определение суда по делу № 2а-1917/2020, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, в процессе исполнительного производства, повлекли неполучение истцом причитающихся ему денежных средств, что является основанием для возмещения причиненного ущерба, установив наличие всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед истцом в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров