Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333931/19-137-2720

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" (414041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: 

<

***>; 123317, 

<

...> – ФИО2, дом 15, строение 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Дженерал Моторс Узбекистан» (170200, Республика Узбекистан, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договорам поручительства № ПР-014/16 от 25.07.2016г., № ПР-032/14 от 28.11.2014г. в размере 1 120 719,71 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАПОВОЛЖЬЕ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Дженерал Моторс Узбекистан»  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 120 719 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поручительства № ПР-014/16 от 25.07.2016, № ПР-032/14 от 28.11.2014.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки по следующим мотивам. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 5.4. Договора поручительства  все споры и разногласия по Договору поручительства  разрешаются в установленном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее «МКАС»).

Согласно ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"). 

ООО «Астра-Поволжье», являясь новым кредитором Ответчика по Договору поручительства, на основании изложенного обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании 1 120 719,71 руб. задолженности.

В соответствии с Положением об арбитражных расходах МКАС (Приложение 6 к приказу ТПП РФ № 6 от «11» января 2017 года) регистрационный сбор при подаче искового заявления, относящегося к международному коммерческому арбитражу или арбитражу корпоративных споров, составляет эквивалент 1 000 дол. США. Регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор.

Арбитражный сбор при цене иска 1 120 719,71 руб. (составляет эквивалент 17 008,95 дол. США по курсу ЦБ на 16.08.2019 г.) составляет 3 000 дол. США + 12,5% от 7 008,95 дол. США = 3 876,12 дол. США.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 г. по делу                   № А06 - 9407/2017 ООО «Астра - Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Астра-Поволжье» утверждена ФИО3. 

Как ссылается, истец, поскольку на расчетном счете ООО «Астра-Поволжье» денежные средства отсутствуют, ООО «Астра-Поволжье» обратилось в МКАС с ходатайством об отсрочке уплаты сборов.

МКАС исковое заявление возвратил, в связи с отсутствием доказательств по оплате регистрационного сбора, разъяснив, что правила и Положения МКАС не предусматривают возможности отсрочки либо рассрочки по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, А56-13914/2016 установлено, что "факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства).

Как указал истец, согласно проведенной инвентаризации ООО «Астра-Поволжье» располагает объектом незавершенного строительства площадью застройки 970,9 кв.м. в г. Астрахань и земельным участком площадью 2270 кв.м. в г. Астрахань. В настоящее время имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Таким образом, ООО «Астра-Поволжье» находится в состоянии банкротства и признано банкротом на основании решения суда. Финансовое положение ООО «Астра-Поволжье» не позволяет ему реализовать право на рассмотрение спора в форме, согласованной участниками правоотношения, в связи с чем третейская оговорка в Договоре поручительства  является неисполнимой.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовое положение истца, введение процедуры банкротства в отношении должника, а также гарантированное право на судебную защиту, суд приходит к выводу о неисполнимости в данном случае третейского соглашения и возможности рассмотрения дела в государственном арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «МосАвто» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.06.2013г. в соответствии с которым АКБ «Азия-Инвест Банк» предоставил ООО «МосАвто» кредит в форме кредитной линии в размере 3 000 000 долларов США.

Изменением № 3 от 28.11.2014г. срок возврата по кредиту установлен 28.11.2019г. (п. 1 Изменения). 

Пунктом 2 Изменения №3 от 28.11.2014г. дополнен пункт 3.2 статьи 3 кредитного договора «Предварительные условия предоставления кредита», а именно использование кредитной линии возможно лишь при вступлении в силу Договора поручительства №ПР032/14 от 28.11.2014г. (далее «Договор поручительства 1») заключенного между АКБ «Азия-Инвест Банк», ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и АКБ «Капиталбанк» (Республика Узбекистан).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства 1 АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обязуется полностью отвечать перед АКБ «Азия-Инвест Банк» за исполнение обязательств ООО «МосАвто» по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013г.

Учитывая соблюдение всех условий договора АКБ «Азия-Инвест Банк» выдал ООО «МосАвто» кредитную линию по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013г.

Между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Астра-Поволжье» был заключен договор поручительства №ПР-014/16 от 25.07.2016г. в соответствии с которым ООО «Астра - Поволжье» (далее - поручитель) обязался перед АКБ «Азия-Инвест Банк» (далее- кредитор) отвечать за исполнение обязательств, в том числе ООО «МосАвто» (далее должник).

Во исполнение принятых на себя обязательств поручитель частично исполнил обязательства должника ООО «МосАвто» по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013.

Общий размер исполненных поручителем обязательств ООО «МосАвто» по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013г. составляет 1 120 719,71 руб. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец частично исполнил обязательства ООО «Липецк-С» по уплате процентов и погасил пени по кредитному договору на общую сумму 1 120 719 руб. 71 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по указанному выше договору поручительства перед Банком, в силу ст. ст. 365, 384 ГК РФ перешли права требования по кредитному договору и обеспечивающим его сделкам, в том числе по договору поручительства, по которому ответчик также поручился за исполнение ООО «Липецк-С» обязательств по кредитному договору. По мнению истца, к нему перешли права требования к ответчику по договору поручительства.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, выданное по нему поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть к ответчику.

Как указывает ответчик, даже если считать сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства дату каждого платежа, которым истец уплачивал проценты и пени по кредитному договору, то поручительство ответчика по указанным требованиям было прекращено в следующие даты соответственно:

Дата платежа

Размер требования (руб.)

Дата прекращения поручительства Ответчика

25 июля 2016 г.

595,86

25 июля 2017 г.

25 июля 2016 г.

229 146,66

25 июля 2017 г.

24 августа 2016 г.

577,73

24 августа 2017 г.

24 августа 2016 г.

222 239,81

24 августа 2017 г.

23 сентября 2016 г.

565,22

23 сентября 2017 г.

23 сентября 2016 г.

226 193,82

23 сентября 2017 г.

24 октября 2016 г.

553,31

24 октября 2017 г.

25 октября 2016 г.

21,78

25 октября 2017 г.

25 октября 2016 г.

220 665,04

25 октября 2017 г.

24 ноября 2016 г.

527,43

24 ноября 2017 г.

24 ноября 2016 г.

219 633,05

24 ноября 2017 г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Необходимость рассчитывать сроки исчисления годичного срока действия поручительства в отношении суммы каждого исполнения отдельно подтверждается п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на прекратившемся 24 ноября 2017 обязательстве из договора поручительства, что влечет невозможность взыскания с ответчика каких-либо сумм по договору поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.   

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства ответчик обязался исполнить обязательство ООО «Липецк-С» перед Банком по кредитному договору в течение одного рабочего дня со дня его уведомления Банком.

Как указывает ответчик, при этом Банк, правопредшественник истца по обязательствам из кредитного договора уведомил ответчика о нарушении ООО «Липецк-С» обязательств по уплате процентов по кредитному договору несколькими письмами самое позднее 15 ноября 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь 17 ноября 2016, в то время как исковое заявление было подано в суд 23.12.2019.

Согласно п. 5.4. договора поручительства 1 все споры и разногласия по договору поручительства 1 разрешаются в установленном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее «МКАС»).

ООО «Астра-Поволжье», являясь новым кредитором ответчика по договору поручительства 1, на основании изложенного обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании 1 120 719,71 руб. задолженности.

Исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием доказательств по оплате регистрационного сбора.

Таким образом, предъявление истцом ранее аналогичного иска, который был оставлен судом без рассмотрения, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности не продлевается в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истца досудебного порядка.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на соблюдение им как срока предъявления требований из договора поручительства, так и срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как полагает истец, датой исполнения всех обеспечиваемых договором поручительства обязательств следует считать 28 ноября 2019. Кредитная линия была предоставлена заемщику до 28 ноября 2019 г., что и является, по мнению истца, датой исполнения заемщиком всех его обязательств перед Банком в силу п. 2.1 кредитного договора между Банком и заемщиком № КР-033/13 от 08 июля 2013 г. в ред. Изменения № 2 от 28 ноября 2014 г. (далее - кредитный договор).

Срок действия договора поручительства и пресекательный срок, на который по нему дано поручительство, представляют собой совершенно разные и не зависящие друг от друга сроки.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прямо указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Указанное относится к сроку действия кредитного договора между Банком и заемщиком, который не устанавливает срок поручительства ответчика по обязательствам заемщика.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по уплате процентов, на исполнении которого основаны требования истца, наступил в период с июля по ноябрь 2016.

Требования истца в настоящем деле основаны на погашении им за заемщика исключительно процентов по договору поручительства и связанных с их несвоевременным погашением пеней, истец не исполнял за заемщика обязательство по возврату основного долга.

При этом предоставление Банком кредитной линии до 28 ноября 2019 г. означает, что в указанную дату заемщиком должен быть возвращен именно основной долг, что прямо предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.

Срок уплаты процентов предусмотрен в п. 5.5. кредитного договора, согласно которому проценты, как и в любом кредитном договоре, погашались заемщиком ежемесячно с даты выдачи очередного транша, а именно: 28-29 число каждого месяца.

Таким образом, срок возврата основного долга 28 ноября 2019 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не является датой исполнения обязательств по уплате процентов, которые были исполнены истцом вместо заемщика.

При этом согласно представленной истцом выписке с расчетного счета, обязательство по уплате процентов и погашения пеней по ним было исполнено им вместо заемщика в период с июля по ноябрь 2016, что подтверждает тот факт, что срок исполнения данного обязательства самим заемщиком наступил в указанный период.

Кроме того, ООО «АСТРАПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИПЕЦК-С», АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о солидарном взыскании задолженности в размере 1 120 719 руб. 71 коп. по договору поручительства № ПР-014/16 от 25 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-90973/2019 исковое заявление в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» оставлено без рассмотрения. С ООО "ЛИПЕЦК-С" в пользу ООО "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" взыскано 1 120 719 руб. 71 коп. – сумму основного долга.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением 09 апреля 2019 по делу № А40-90973/2019 не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям истца.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 207 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 310, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере               24 207 (двадцать четыре тысячи двести семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова