АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1421/20

04 октября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 18.01.2021 №1/2 – 483;

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУПС «ЕИРЦ», Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018 №11702 в размере 2 879 962,01 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 226,00 руб.  

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству судьей Морозовой Н.А.,  назначено к рассмотрению.

06.05.2020 ответчиком подан отзыв на иск, в котором указал на тот факт, что  собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров с января 2019 года, оформленные протоколами общих собраний, в связи с чем ответчик полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, исходя из установленной в первом судебном составе специализации, произведена замена председательствующего судьи по делу №А84-2473/2020 Морозовой Н.А. на судью первого судебного состава ФИО16

Определениями от 30.07.2020 и от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУПС «ЕИРЦ», Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Городская служба жилищного фонда», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО17 от 05.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава ФИО16 по делу №А84-1421/20 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 дело №А84-1421/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-2473/2020.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Протокольным определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

27.09.2021 представителем ответчика подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, судом установлено, что ранее определением от 27.08.2020 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Департамент городского хозяйства города Севастополя не является участником материально-правовых отношений между участвующими в данном деле лицами, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал, как итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского хозяйства города Севастополя, и приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 27.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (абонент) 06.04.2018 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11702.

Согласно пункту 1 договора на Управляющей компании лежит обязанность по оплате холодной (питьевой и технической) воды, установленного качества в объеме, установленном договором. Согласно договору расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Порядок расчетов установлен пунктом 8 Договора.

Договор распространяет свое действие на отношения, которые сложились между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом с 01.01.2018 (пункт 68 Договора). Датой подачи холодной воды является 01.01.2018 (пункт 4 Договора).

Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 69 Договора).

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению согласно условиям договора. Истец ежемесячно выставлял счета на оплату и направлял акты оказанных услуг в адрес Управляющей компании (счета и акты выполненных работ за период с июня по октябрь 2019 года).

Письмом №10/2-22804 от 22.11.2019 Предприятие в адрес Управляющей компании повторно направило акт сверки взаимных расчетов, который был получен ответчиком, однако в адрес истца возвращен не был. Задолженность за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 составила 2 879 962,01 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию 22.11.2019 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку данная претензия оставлена контрагентом без ответа, а существующая задолженность по договору обществом не погашена, ГУПС «Водоканал» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с июня по октябрь 2019 года в сумме 2 879 962,01 руб.

Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил №354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров с января 2019 года, оформленные протоколами общих собраний, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания в течение 2019 года взымала плату с физических лиц - абонентов за водоснабжение. Таким образом, Управляющая компания продолжает осуществлять полномочия исполнителя коммунальных услуг в указанных домах в полном объеме, в том числе выставлять жильцам счета на оплату коммунальных ресурсов в полном объеме.

В материалах дела имеются копии писем о направлении в адрес Предприятия копий протоколов общих собраний жильцов о переводе на прямые договора с РСО по домам, оборудованным местами общего пользования. Вместе с тем, обращений от жителей спорных домов об открытии лицевых счетов, принятии денежных средств, передачи показаний водомеров непосредственно в ресурсоснабжающей организацию не поступало.

В свою очередь, Предприятие уведомило Управляющую компанию о том, что заключение прямых договоров с жителями домов по адресам: ул. Николая Музыки дома №90,92, 88А, 82, 96, 86/1; пр. Генерала Острякова дома №25, 39, 51, ул. Маршала Бирюзова дом № 1, туп. Бакинский дома №3,4, ул. Бакинская дом №8 не представляется возможным (письмо от 03.06.2019 №10/2-10007), в том числе по причине того, что дома являются общежитиями.

Суд полагает, что из системной взаимосвязи положений ст. 157.2 ЖК РФ и принятых в развитие этой нормы положений подзаконных актов (в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 №897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", изменившим пункт 6 Правил №354, предписывающий в новой редакции, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги) следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с самим собственником такого жилого фонда, а не нанимателями.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие чего управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальной услуги.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что законодатель дает возможность собственникам перейти на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, но не делает такой переход обязательным.

Кроме того, поскольку пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, обязанность по выставлению платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг, факт выставления собственникам (нанимателям) помещений в спорных домах Управляющей компанией платежных документов в течение 2019 года и последующем свидетельствует об отсутствии заключения прямых договоров.

Доказательств того, что Предприятие в спорный период выставляло собственникам счета для оплаты поставленного ресурса, получало от них плату за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы законодательства, суд установил, что истец правомерно произвел начисление ответчику платы за воду, поставленную в жилые помещения в июне-октябре 2019 года по спорным домам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А84-2093/2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за июнь-октябрь 2019 года в сумме 2 879 962,01 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 65 Договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 879 962,01 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Судом произведен расчет пеней, предусмотренным пунктом 65 Договора, с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 27.09.2021 составил 653 514,35 руб. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 653 514,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 226,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №11702 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне-октябре 2019 года, в сумме 3 533 476,36 руб. (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 36 копеек), из которых: 2 879 962,01 руб. – основной долг, 653 514,35руб. – пени за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021, а также судебные расходы по делу в размере 38 226,00 руб. (тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание пени за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 2 879 962,01 руб. в дальнейшем, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, производить, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

                                     Е.Н. Юрина