2010/2024-25981(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4531/2023

г. Архангельск

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>)  

о взыскании 713 159 руб. 06 коп. при участии в заседании представителей: от истца - не явился (извещен), от ответчика - не явился (извещен), 

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2"  (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Сармат" (далее - ответчик, Общество) 713 159 руб. 06 коп.  неосвоенных денежных средств в период управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>  с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021.  

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до  указанной выше суммы (ходатайство от 09.12.2023). Уточнение принято судом.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, 

о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121,  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В период с января по апрель 2021 года, с июня по август 2021 года Общество  являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:  

<

...> (далее - МКД) на основании договора управления   № 202013 от 10.02.2020 (далее - договор).  

В настоящий момент управление МКД осуществляет истец. 

В отчете Общества по выполненным работам в МКД за 2021 года (с 01.01.2021 по  30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021) отражены следующие данные:  

- задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья на 11.10.2021  - 355 588 руб. 35 коп.,  

- платежи за содержание и ремонт жилья без учета арендной платы в 2021 году  начислены в сумме 904 743 руб., а фактически уплачено без учета арендной платы549 154 руб. 65 коп.,  

- за арендную плату нежилого помещения начислено и фактически оплачено  122 858 руб. 65 коп.,  

- фактически на содержание МКД получено 423 050 руб. 32 коп.,   - фактически на содержание МКД потрачено 696 987 руб. 20 коп.,  

 - фактически на текущий ремонт собрано 126 101 руб. 54 коп., 

 - фактически на текущий ремонт потрачено 180 400 руб. 61 коп.  

Перерасход денежных средств по выполненным работам за счет Общества  составил 205 374 руб. 51 коп.  

Также в акте указан перечень работ и оказанных услуг. 

По мнению Товарищества, ответчиком не подтверждены его расходы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 621 200 руб. 02 коп.  Также Товарищество считает, что ответчик необоснованно включил в состав понесенных  расходов 119 632 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по дезинфекции  

мест общего пользования. Указывая на то, что ответчиком было возвращено 

27 673 руб. 76 коп., истец заявил о взыскании 713 159 руб. 06 коп. (621 200,02 руб.27 673,76 руб. + 119 632,80 руб.).  

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком  без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что работы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД были выполнены на сумму  большую, нежели получено от собственников.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства  не оспаривалось, что в спорный период управление МКД осуществлял ответчика, а в  настоящий момент данные функции исполняет истец.  

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В статье 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение  входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170.  

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  

"О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от  06.05.2003 № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации  "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты  Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и  коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по  содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2.04.2004", конкретизирующее  структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации  содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих  коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего  ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его  систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению  такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания вправе распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей  организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162  ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161  ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания денежных средств.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-10471/2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 названного Кодекса. В приложении № 8 к договору ответчик и собственники помещения 

МКД установили следующий объем финансирования за счет средств, получаемых за  содержание жилья: работы текущего ремонта - 23%; работы по содержанию общего  имущества – 68%; работы по управлению домом – 9%.  

На 2021 год объем и перечень не согласовывался. Вместе с тем расходы на  содержание и текущий ремонт МКД неизбежны.  

Ответчиком за 2021 год от населения получена плата в сумме 549 154 руб. 65 коп.,  которая соответственно подлежала распределению в следующем порядке: 126 305 руб. 57  коп. - на работы по текущему ремонту, 373 425 руб. 16 коп. - на работы по содержанию  общего имущества, 49 423 руб. 92 коп. - на работы по управлению домом.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы (акты, сметы; приложение  в электронном виде к ходатайству от 06.02.2024), которые подтверждают, что ответчиком  выполнялись восстановительные работы вентиляционных каналов, ремонт перил, ремонт  и установка доводчиков, замена дверного доводчика, ремонт ливневой канализации в  подъездах МКД, закрепление кровли над вентиляцией, замена стояка канализации,  дезинфекция мест общего пользования. Стоимость данных работ составила  

151 882 руб. 80 коп. Работы выполнялись силами ответчика, что не исключает  компенсацию расходов на выполнение работ текущего ремонта. Обоснованность затрат  подтверждена ответчиком представленными в материалы дела сметами. Доказательств,  что цена завышена или не соответствует рыночным ценам в деле нет. Оснований  считать, что работы не были необходимыми у суда не имеется.  

Ответчиком также представлены ведомости электропотребления, из которых  следует, что в период управления МКД ответчику предъявлялся к оплате объем  электроэнергии по спорному МКД, не распределенный собственникам помещения.  Представлены реестры распределения ОДН по холодной воде, в которых отражен  спорный МКД. Также представлены платежные поручения о платежах  ресурсоснабжающей организации. В соответствии с расчетом ответчика его расходы  

на оплату ОДН по электроэнергии и холодному водоснабжению составили 28 517 руб. 81 коп. Расчет данной суммы истцом не оспорен, а расходы подтверждены. 

То есть, суд считает, что ответчик доказал заявленную им в отчете за 2021 год  сумму расходов текущего ремонта, включая расходы на ОДН ресурсов, в общей сумме  180 400 руб. 61 коп.  

Доводы истца о необоснованности расходов общества на дезинфекцию в сумме  119 632 руб. 80 коп. судом отклоняются.  

Как установлено судом, спорный МКД не был включен в перечень домов, в  отношении которых согласно предписанию МУ 58 ФМБА России требовалась  дезинфекция, в связи с чем возмещение таких расходов за счет субсидий в порядке  постановления Администрации городского округа АО "Северодвинск" от 18.12.2020   № 501-па "О финансировании мероприятий, связанных с предотвращением  распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" не производилось.  Следовательно, ответчик обоснованно произвел дезинфекцию за счет платы за  содержание.  

Дезинфекция проводилась обществом, в том числе в целях минимизации риска  распространения очагов коронавирусной инфекции и предотвращения заболеваний лиц,  проживающих в многоквартирном доме, то есть носила превентивный характер. В связи с  этим проведение дезинфекции суд признает обоснованным и целесообразным. Данные  работы проведены ответчиком в пределах суммы, полученной от собственников  помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества МКД и не повлекли  за собой увеличение платы жильцов на содержание дома.  

С учетом полученной ответчиком платы за аренду, общая сумма платежей по  текущему ремонту определена им в сумме 248 960 руб. 16 коп. (126 101,54 собранная  палата на ремонт + 122 858,65 руб. арендная плата). С учетом имеющейся задолженности  по платежам на текущий ремонт за 2020 г. в сумме 46 667 руб. 73 коп., излишне  полученная сумма на текущий ремонт составила 21 904 руб. 62 коп., о чем также указано в  отчете ответчика за 2021 год. Данная сумма была возвращена ответчиком истцу, что  последним не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда  Архангельской области от 13.12.2022 по делу № А05-4317/2022. То есть, задолженность  по платежам в части работ текущего ремонта у ответчика перед собственниками  помещений МКД отсутствует.  

Кроме того, поскольку МКД в спорный период находился в управлении ответчика,  следовательно, он имеет право на получение платы за содержание общего имущества  МКД и платы за управление, размер которых за 2021 год с учетом фактических платежей  населения (549 154,65 руб.) составляет 373 425 руб. 16 коп. (68 % от 549 154,65 руб.) и  

49 423 руб. 92 коп. (9% от 549 154,65 руб.). То, что услуги содержания фактически  оказывались, подтверждается заключенными ответчиком договорами с подрядчиками  (исполнителями), а также подписанными с участием председателя Совета МКД актом  выполненных работ по содержанию жилья общего имущества МКД от 31.03.2021.  Свидетельств о том, что ответчиком не осуществлялась уборка мест общего пользования,  придомовой территории, др. работы по содержанию общего имущества МКД, суду  

не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В удовлетворении иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на истца. Недостающую сумму суд взыскивает с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина  14/2" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 392 руб. 47 коп.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Бутусова.