ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

10.06.2020

Дело № А41-10359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Стройпромавтоматика»: ФИО1 по дов. от 26.09.2019,

от ООО «Королевские электросети»: ФИО2 по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Стройпромавтоматика» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, 

о признании недействительными торгов, проведенных 28.12.2018 конкурсным управляющим Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» ФИО3, договора купли-продажи от 28.12.2018 № КУ2018/1, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в рамках дела о признании Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу №А41-10359/2016 признано несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» (должник, предприятие), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 28.12.2018 конкурсным управляющим должника, договора купли-продажи от 28.12.2018 № КУ2018/1, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Также ЗАО «Стройпромавтоматика» заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, в удовлетворении заявленных требований суд отказал в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Королевские электросети» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 организатором торгов ООО «Финансово-консультационное агентство» по поручению конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» проведены публичные торги по продаже имущества (электрические сети, трансформаторные подстанции, кабельные линии, наружное освещение, иное оборудование в количестве около 500 единиц).

Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» (ВЭТП») (пгф8://торговая-площадка-вэтп.рф).

В соответствии с Протоколом от 28.12.2018 № 1640-ОТПП о результатах проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО «Королёвские электрические сети». 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Федерального закона.

Полагая торги и заключенный по их результатам договор недействительными, ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В настоящем случае судами на основании материалов обособленного спора установлено, что документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего и организатора торгов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не имеется.

Доводы заявителя как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе сводятся к тезису о необходимость проведения оспариваемых торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей. Установленных для субъектов естественных монополий.

Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались нормами ст.ст. 197, 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований права заявителя на имущество должника не восстановит.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не опровергают выводы судов.

Обоснованная ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, также не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.

При этом суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что банкротство Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» осуществлено в рамках обычных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без применения специальной главы 6 названного федерального закона «Банкротство субъектов естественных монополий».

Так определением от 31.05.2016 Арбитражным судом Московской области в отношении должника введено наблюдение. Определением от 15.11.2016 Арбитражным судом Московской области Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А41-10359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова