ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49743/2024

Дело № А40-5824/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДиБиДи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу                №А40-5824/24 по иску ООО «ДиБиДи» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Интернет Решения» (ОГРН: 

<

***>) об изменении условий договора № ИР-9212/20, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиБиДи» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» (далее – ответчик) об изменении условий договора № ИР-9212/20, обязании ООО «Интернет Решения» направлять ООО «ДиБиДи» товары, купленные на сайте https://www.ozon.ru/ у ООО «ДиБиДи» и возвращённые покупателями, для проверки наличия или отсутствия оснований для такого возврата перед возвратом денежных средств за такие товары покупателям. В случае неисполнения данной обязанности обязать ООО «Интернет Решения» выплатить в пользу ООО «ДиБиДи» 100 000 рублей за каждый факт возврата товара покупателю, без направления товара ООО «ДиБиДи» для проверки товара.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что с 15 сентября 2022 года ответчик в одностороннем порядке внёс изменения в договор № ИР-9212/20, заключённый с ответчиком путём присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, с которыми истец был не согласен, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения данного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-5824/24-28-47 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДиБиДи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16, учитывая, что истец является присоединившейся стороной. И поскольку договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, а его изменённые условия - обременительными для истца и нарушающими баланс интересов, то, по мнению истца, имелись основания для изменения условий Договора в судебном порядке. При этом в жалобе отмечается, что истцом направлялись в адрес ответчика возражения относительно новых условий, внесённых в Договор в одностороннем порядке, что подтверждается сведениями в личном кабинете и претензиями от 16 июня и 14 ноября 2023 года. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей  правовой оценки тому обстоятельству, что согласно аналитическому отчёту ФАС России о состоянии конкуренции на рынке услуг владельцев агрегатора информации о товарах (услугах), опубликованном  03 мая 2024 года, указано на доминирующее положение на указанном товарном рынке ООО «Интернет Решения». В этой связи и с учётом статьи 10 (пункт 3 части 1) Федерального закона «О защите конкуренции», пунктов 14 (абзац пятый), 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2, ответчик, как полагает истец, устанавливая невыгодные условия Договора, злоупотребил своим доминирующим положением. Также судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчиком нарушается порядок возврата товаров, в том числе путём принятия от покупателей бывшие в употреблении, повреждённые и подменные товары, в результате чего ООО «ДиБиДи» несёт убытки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Интернет Решения» и ООО «ДиБиДи» заключён Договор № ИР-97938/22 (далее - Договор) путём присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, размещённому на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/docs/contractfor-sellers/contract-for-sell-goods-on-on.html, по условиям пункта 1.5 раздела «Предмет Договора» которого Ozon вправе в одностороннем порядке вносить в условия Договора изменения: (а) не позднее 14 дней до вступления в силу — об увеличении объёма обязанностей, уменьшении объёма прав Продавца или об увеличении размера вознаграждения (за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки в настоящем пункте); (б) не позднее 7 дней до вступления в силу — об изменении условий Регламентов к Договору; (в) не позднее 1 дня до вступления в силу: об уменьшении размеров вознаграждения; о добавлении или изменении услуг или технических возможностей Платформы без увеличения вознаграждения; о добавлении или изменении услуг или их стоимости, которые продавец выбирает и подключает в ЛК самостоятельно; об изменении Списка запрещенных товаров в целях соблюдения требований законодательства, а также в целях защиты жизни и здоровья Клиентов или сотрудников Ozon; о приведении условий Договора в соответствие с изменениями требований законодательства.

Продавец, в свою очередь, обязан регулярно отслеживать ЛК и электронную почту на предмет изменений в Договоре.

При несогласии с предлагаемыми изменениями в Договор продавец обязан в течение 7 календарных дней с даты уведомления об изменениях направить Ozon запрос о расторжении Договора. В противном случае такие изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью Договора.

Действуя в рамках приведённых условий Договора, ответчик за 14 дней до события в адрес истца 01 декабря 2022 года направил уведомление о внесении изменений в Договор с 15 декабря 2022 года в части отмены компенсаций 50% по товарам, возвращённым покупателями); за 7 дней до события 20 октября 2022 года – уведомление о внесении изменений в Договор с 27 октября 2022 года в части изменения Регламента FBS; за 14 дней до события 18  октября 2022 года - уведомление о внесении изменений в Договор с 01 ноября 2022 года по вопросам компенсации FBO; за 14 дней до события 31 августа 2022 года - уведомление о внесении изменений в Договор с 15 сентября 2022 года в части изменения Регламента FBS. 

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнуто истцом, последний в течении 7 дней с даты получения каждого из уведомлений в адрес ответчика запросы о расторжении Договора не поступили.

Соответственно спорные изменения Договора вступили в силу, считаются согласованными сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и являются неотъемлемой частью Договора.

Так, сторонами согласовано оказание услуг по доставке товара со склада продавца и приёмке и отправке возвращаемых товаров на склад продавца (услуга FBS) в соответствии с Приложением № 2 к Договору для продавцов на Платформе Ozon, размещённым на официальном сайте www.ozon.ru.

Товар хранится и упаковывается непосредственно на складе продавца самим продавцом (ООО «Дибиди»).

ООО «Интернет Решения» оказывает услуги маркетплейса, на котором истец самостоятельно размещает товар, а также услуги по доставке товара потребителю (при этом ООО «Интернет Решения» не проверяет товар, его качество при приёмке от истца для доставки покупателю) и приёму возвратов (в силу статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Ozon не имеет права отказать покупателю в приёмке возврата некачественного товара). 

Возможности продления заявленного срока действующее законодательство не предусматривает.

Что касается условий возврата товара продавцу и денежных средств покупателю, включая срок возврата денежных средств, то соответствующий порядок регламентирован условиями оферты, акцептованной истцом, и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно условиям Договора продавец поручает Ozon определять условия приёма возврата товаров от Клиентов, не ухудшающие положение клиента по сравнению с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого клиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврата Продавцу; порядок обработки возвратов установлен в Приложениях к Договору (пункт 1.2 раздела «Возврат товара» Договора); Ozon ни при каких обстоятельствах не несёт ответственности за качество переданного клиенту товара в неповреждённой заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия (подпункт «в» пункта 4.3 Договора); в случае, если утрата или порча входящего в отправление товара не могли быть выявлены при условии целостности внешней упаковки в момент приёмки, при этом стороны признают, что если при вручении отправления с ненарушенной упаковкой клиент заявляет об отсутствии товара или его ненадлежащем качестве, это является подтверждением отсутствия вины Ozon за утрату или повреждение такого товара (подпункт «в» пункта 3.1 Приложения № 2 к Договору); по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам (пункт 4.3. раздела «Ответственность» Договора).

Установленные обстоятельства имеют преимущественное правовое значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание заявленные требования, предмет и основания иска, правовую природу спорных правоотношений и их правовое регулирование, условия Договора и действия сторон.

Принимая во внимание эти обстоятельства, правовое обоснование и ссылки на обстоятельства сторон в обоснование своих доводов и возражений, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 420, 421, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 настоящего Кодекса условия Договора, исходя из наличия у истца права требовать расторжения Договора, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу о том, что допустимые доказательства наличия оснований для изменения судом Договора в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены, условия возврата товара и денежных средств за товар определены условиями Договора и нормами федерального законодательства.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства направления соответствующих корректных предложений в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в условиях пропуска истцом срока для направления запроса о расторжении договора в связи с предстоящими изменениями и продолжения ООО «ДиБиДи» без заявления соответствующих возражений в течении двух лет сотрудничества в рамках Договора с ООО «Интернет решения» на изменённых условиях, апелляционная инстанция соглашается с выводами о недобросовестном поведении истца, направленном на получение преимущественного положения вопреки условиям Договора, не  предусматривающего индивидуальные условия для отдельных продавцов - условия оферты едины для всех участников. 

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что истец обращался в Управление ФАС России по городу Москве с жалобой на действия ответчика, в которой было отказано, отказ в настоящее время обжалован.

В этой связи, Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-5824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина