АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-124686/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линия стекла» ФИО1 (доверенность от 25.05.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-124686/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, офис 218, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Сервисстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора,                                         о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия стекла», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 1, литера Х, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Линия стекла»), 1 980 352,11 руб., в том числе 1 784 101 руб. неотработанного аванса по договору № 300921; 196 251,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 18.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сервисстрой», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Линия стекла», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Сервисстрой» (заказчиком) и ООО «Линия стекла» (поставщиком) заключен Договор от 30.09.2021 № 300921 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложением к настоящему Договору, осуществить: изготовление изделий по согласованной формуле поставку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, оплата по Договору производится в российских рублях на основании счетов и спецификаций, выставленных Поставщиком Заказчику. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости по Договору.

В силу пункта 3.1 Договора, поставщик обязуется произвести поставку, в срок, указанный в приложении № 1, с момента поступления оплаты. Досрочная и более ранняя частичная, или полная отгрузка допускаются.

Заказчик обязуется своевременно принимать готовые изделия по мере готовности комплектов. В случае просрочки более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0.5% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, датой поставки считается дата полной поставки изделий в составе спецификации, указанной в Приложении № 1 на объект заказчика.

В соответствии с приложением № 1 срок изготовления изделий составляет 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты.

Истцом 30.09.2021 перечислен 1 867 746 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

Истец считает, что в рамках договора ответчик не выполнил свои обязательства и поставка изделий произведена частично на сумму 83 645 руб., в связи с чем, истец исчислил и предъявил к взысканию неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере196 251,11 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 18.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сервисстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получил товар, являющийся предметом судебного спора, и, не заявив каких-либо претензий, использовал данный товар в соответствии с его назначением с целью извлечения выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, установили, факт поставки товара в полном объеме.

Суды констатировали, что по результатам отгрузки товара, ответчиком в адрес истца были направлены универсальные передаточные документы (УПД) от 24.12.2021 № 1498 на сумму 45 000 руб., от 12.01.2022 № 58 на сумму1 867 746 руб., от 13.01.2022 № 59  на сумму 31 934 руб.

Письмом от 31.10.2022 ответчиком в адрес истца названные документы направлены повторно, кроме того, в письме содержалась просьба подписать документы или направить мотивированный отказ не позднее 15 дней с момента получения письма, оставляя за собой право подписать закрывающие документы в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов истцом в адрес ответчика не направлялся; каких-либо претензий относительно поставленного ответчиком товара, в том числе относительно объемов выполненных работ истцом не предъявлялись - доказательств обратного и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору - в материалы дела не представлено.

Суды указали, что факт поставки также подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом  от 27.12.2021 № 1, при использовании автомобиля государственный номер 

<

***>, а также договор перевозки груза автомобильным транспортом  от 10.01.2022№ 2, при использовании автомобиля государственный номер 

<

***>.

То обстоятельство, что другая часть товара в соответствии с условиями договора поставки была погружена в грузовой автомобиль государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер ВС3198-78, который принадлежит на праве собственности генеральному директоруООО «Сервисстрой», подтверждается ответом на судебный запрос судаот 15.06.2023 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2023 № 12/27735.

Суды констатировали, что исполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, заявленная к взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по спорному договору.

Суды указали на то, что поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга, то отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) влечет отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали ООО «Сервисстрой» в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-124686/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина