Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-9814/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового  заявления  

ООО "ТМЮ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД,  НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 102, ЛИТЕР И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО1),  

к ФГУП "ГУСС" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60- Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 784101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),  

о взыскании задолженности по договору субподряда №  1315187383192090942000000/1909 от 16.12.2016 на выполнение работ по устройству и  пусконаладке инженерных систем на подобъектах «Казарма 300 мест», «Солдатская  столовая 700/1400 мест/обедов» в размере 2 401 139, 28 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК, 

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

ООО "ТМЮ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании задолженности по договору субподряда №  1315187383192090942000000/1909 от 16.12.2016 на выполнение работ по устройству и  пусконаладке инженерных систем на подобъектах «Казарма 300 мест», «Солдатская  столовая 700/1400 мест/обедов» в размере 2 401 139, 28 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании 23.05.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до  25.05.2023 г. 10-25. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники  арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЮ» (далее – Истец,  Субподрядчик) и ФГУП «ГУСС» (ранее – ФГУП «ГУССТ № 4», далее – Ответчик,  Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1315187383192090942000000/1909 от  16.12.2016 на выполнение работ по устройству и пусконаладке инженерных систем на  подобъектах «Казарма 300 мест», «Солдатская столовая 700/1400 мест/обедов» (далее –  Договор).  

Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены письма № 001677 от  15.08.2022, № 0002056ДСП от 28.09.2022 о возврате гарантийного депозита. Подрядчик  отказал в возврате гарантийного депозита письмами № исх42-411-261дсп от 14.09.2022,   № исх42-1252дсп от 20.10.2022, мотивировав отказ тем, что акт законченного  строительством объекта по форме КС-14 по Договору подписан и утвержден 21.06.2021,  то есть гарантийный срок истекает 21.06.2026.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права  и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

 По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда РФ от  30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что  стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору  подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного  срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если  в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что  согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в  

качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения,  выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в  обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества  работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок  удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок  возврата гарантийного удержания.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 5.2. Договора дата начала работ – дата подписания Договора.  Пунктом 5.4. Договора установлено, что дата подписания Итогового акта приемки  выполненных работ – не позднее 25.12.2016.  

В соответствии с п. 4.22 Договора Подрядчик производит удержание гарантийного  депозита с Субподрядчика в размере 4 (четырех) процентов от стоимости выполненных  работ за отчетный период без учета НДС. Пунктом 4.23 Договора предусмотрено, что  

возврат Субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с  пунктом 15.12 Договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Во вступившем в силу Решении Арбитражного суда Краснодарского края от  25.04.2019 по делу № А32-43704/2018, рассмотренным по спору между теми же истцом и  ответчиком, в рамках спора об исполнении обязательств по договору субподряда   № 1315187383192090942000000/1909 от 16.12.2016, указано (на стр. 6): «Истец выполнил  работу на сумму 70 833 608 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными справками о  стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Ответчик  оплатил за выполненные работы в размере 39 800 491 руб. 78 коп. С учетом пунктов 4.18,  4.22 договора подлежат удержанию денежные средства в размере 4 036 456 руб. 56 коп.  (11493877,32-4% (389622,96)-3,2% (359907,81) =10 744 346 руб. 55 коп.; 5246834,60-4%  (177858,8)-3,2 (167608,49) = 4901367,31; 54092896,84-4% (1833657,52)-3,2% (1107800,98)  =51151438,34)), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26  996 660 руб. 48 коп. (70 833 608 руб. 76 коп. - 39 800 491 руб. 78 коп.-4 036 456 руб. 56  коп.)».  

Расчёт гарантийного удержания произведен истцом следующим образом: 70 833  608 руб. 76 коп.*4% / 1,18 = 2 401 139, 28 рублей, где 70 833 608 руб. 76 коп. – стоимость  выполненных работ, установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.04.2019 по делу № А32-43704/2018 и подтверждённая актами КС-3, 4% - размер  гарантийного удержания, установленный п. 4.22 Договора, 1,18 – исходя из ставки НДС  18%, действовавшей в момент исполнения договора, а также в соответствии с п. 4.22  Договора.  

Судом расчет проверен и признан верным. 

Пунктом 15.12 Договора установлено, что возврат сумм гарантийного депозита  осуществляется по письменному требованию. Согласно пункту 15.2 Договора  гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается продолжительностью  5 лет, начиная с момента подписания Акта приемки законченного строительства объекта.  

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.04.2019 по делу № А32-43704/2018 установлено, что согласно заключению №  104.12.16.231-166 о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных  правовых актов и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборам учета используемых энергетических ресурсов от 28 декабря 2016г. –  окончанием строительства является декабрь 2016г. Основанием для выдачи заключения  является акт проверки законченного строительством объекта № 829 от 27 декабря 2016.  

Судом проверен довод ответчика, изложенный в досудебном порядке, о том, что  акт законченного строительством объекта по форме КС-14 по Договору подписан и  утвержден 21.06.2021. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен достаточный  объем доказательств о выполнении работ в полном объеме. Вступившим в силу  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А3243704/2018, установлено, что окончанием строительства является декабрь 2016 г.,  основанием для выдачи заключения является акт проверки законченного строительством  объекта № 829 от 27 декабря 2016. Истец не является стороной акта КС-14. Суд также  отмечает, что в акте законченного строительством объекта по форме КС-14 от 21.06.2021  указан срок окончания работ – июль 2017 года, что согласуется с позицией истца об  истечении срока гарантийных обязательств.  

Гарантийное удержание направлено на удовлетворение требований кредитора в  случае необходимости исправления некачественно выполненных работ. Каких-либо  

претензий по качеству выполненных работ субподрядчику не предъявлялось; качество  принятых и оплаченных работ подрядчиком не оспорено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по внесению платы не представлено.  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты  допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на  основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 401 139, 28 руб.  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с  ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 35 006 руб. государственной  пошлины.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «ТМЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 401 139,28  руб.  

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в  доход федерального бюджета в размере 35 006 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья И.Н. Бондаренко