АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://asszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года                                                                Дело № А56-33719/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                  Михайловской Е.А., 

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС-СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу           №А56-33719/2016 (судья Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», место нахождения: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, Дорожная улица, дом 25Б, комната 29, ОГРН 1026301418219, ИНН  6311033659 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-СПб», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, литера Б, офис 43, ОГРН 1137847321193, ИНН 7804514224 (далее - Общество), о взыскании 1 148 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 194 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016 (судья Терешенков А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 20.10.2016 обжаловало вынесенное решение в апелляционном порядке.

Определением от 17.11.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу подателю, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную по истечении процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы полагает, что своевременно подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи. Общество указывает, что подало жалобу 20.10.2016, в то время как суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана 02.11.2016.   

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение вынесено 19.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

То есть, течение процессуального срока на обжалование решения от 19.09.2016 началось 20.09.2016.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Таким образом, срок обжалования указанного решения истек 19.10.2016.

Такое разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как указывает Общество в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба была подана в почтовое отделение 20.10.2016, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении. 

Довод Общества, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не оставил его апелляционную жалобу без движения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьями 263 и 260 АПК РФ не предусмотрено, что пропуск процессуального срока на обжалование является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на то, что апелляционная жалоба подана 02.11.2016, вместо 20.10.2016 не может служить основанием для отмены определения от 17.11.2016, поскольку данная описка не привела к принятию неправильного решения.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А56-33719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

 

Судьи

Е.В. Боглачева

 

Е.А. Михайловская