383/2018-112195(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66498/17

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично по  паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05  октября 2018 года по делу № А41-66498/17 по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 06 октября 2017 года по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении его к ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российский Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от  05.07.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №  А41-66498/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 октября 2017  года, в котором просил изменить мотивировочную часть судебного акта, указывая на не  совершение административного правонарушения.  

Определением арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от  06 октября 2017 года отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить  в виду несоответствия его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК  РФ.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются  юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,  имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть  известны заявившему о них лицу.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Решением суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.  

Суд квалифицировал вмененное адморганом конкурсному управляющему ЗАО  «Лизинговая компания ЖДПЭК» ФИО2 административное правонарушение,  выразившееся в несоблюдении положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по причине допущения необоснованных расходов на  оплату услуг специалиста в сумме 200 000 руб., как малозначительное в связи с  оперативным возвратом указанной суммы в конкурсную массу должника во исполнение  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №  А41-35791/14.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05 июля 2018 года, решение суда от 06 октября 2017 года оставлено без  изменения.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по  делу № А41- 66498/2017 признано обоснованным его заявление о фальсификации  письма ОАО «МТЗ ТРАНСМАШ».  

Кроме того, определением суда от 24 апреля 2018 года по делу № А41-35791/14 его  действия, как конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК»,  признаны соответствующими закону; определением суда от 20 апреля 2018 года по делу   № А41 - 12869/18 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о  

привлечении Новожилова А.В. к административной ответственности; определением  суда от 23 апреля 2018 года по делу № А41-35791/14 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» Новожилова А.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Лизинговая  компания ЖДПЭК» Панфилова В.А., с которого взыскано 179 250 345,20 руб.  

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о наличии  неурегулированного конфликта интересов у должностных лиц Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлено доказательство вновь открывшихся  либо новых обстоятельств по делу.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018  года по делу № А41-66498/2017 отмечено, что факт признания обоснованным поданного  ФИО2 в рамках настоящего дела заявления о фальсификации письма ОАО  «МТЗ ТРАНСМАШ» от 16.05.2017 № 35-16/05/17 не обусловливает незаконности  возбуждения Управлением Росреестра по Московской области производства по делу об  административном правонарушении.  

Ни в определении о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что  поводом к возбуждению дела послужило обращение, оформленное письмом ОАО «МТЗ  ТРАНСМАШ» от 16.05.2017 № 35-16/05/17.  

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу № А41-35791/14 отказано в  удовлетворении жалобы ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Лизинговая компания ЖДПЭК» ФИО2  

Вместе с тем по эпизоду о причинении должнику убытков в сумме 200 000 руб.,  уплаченных специалисту, суд указал, что постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 мая 2017 г. по делу № А41-35791/14 указанные расходы  конкурсного управляющего были признаны необоснованными, с ФИО4 в  пользу ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» взыскано 200 000 руб., которые погашены  добровольно.  

Решение от 20.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-12869/2018 об отказе  в привлечении Новожилова А.В. к административной ответственности и определение  суда от 23 апреля 2018 года по делу № А41-35791/14 о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК»  Панфилова В.А. не свидетельствуют о вновь возникших или новых обстоятельств по  делу.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что правовым  основанием для обращения с настоящим заявлением является п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Согласно данной статьи, существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  

Следовательно, правовой вывод арбитражного суда по делу № А41-66498/17 от  29.03.2018г. не относится к основаниям указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Таким образом, все перечисленные судебные акты по указанным делам не  относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу.  

В своем заявлении ФИО2 по существу оспаривает состоявшиеся по  делу судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что  указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, обстоятельства указанные ФИО2 нельзя отнести к  вновь открывшимися.  

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу   № А41-66498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева