Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26184/2018

20 декабря  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено   20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Галинское» (617104, Пермский край, Верещагинский район, д. Нижнее Галино; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» (617060, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар  ненадлежащего качества, взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО2,  доверенность  от  28.04.2017 №1, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Галинское»  (далее – ООО  «Агрофирма «Галинское»,  истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» (далее – ООО  «ДВС Сервис»,  ответчик)  о взыскании  стоимости двигателя марки  ЯМЗ  236  в  размере 130 000 руб. 00 коп., убытков  в  размере 128 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – справки о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного двигателя марки  ЯМЗ  236. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не оспаривается, что поставленный истцу двигатель ранее был в эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Галинское» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис»  08.04.2018 г. был заключен договор №44 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов.

13.04.2018 г. на основании заказ наряда №48  ответчик поставил в адрес истца бывший в эксплуатации двигатель  марки  ЯМЗ  236  по цене 130 000 руб. 00 коп.

Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Далее, как указывает истец, после установки двигателя на трактор, возникли неисправности, двигатель работал с сильной задымленностью, не развивал обороты при движении.

Как указывает истец, после замены топливной системы, неисправности стали проявляться вновь, что, по мнению истца, является производственным дефектом.

После отказа общества с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» в гарантийном ремонте, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании  стоимости двигателя марки  ЯМЗ  236  в  размере 130 000 руб. 00 коп., убытков  в  размере 128 000 руб. 00 коп., вызванных простоем техники. 

  Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что двигатель вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом. После осмотра топливной системы двигателя было выявлено использование моторного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем, что было зафиксировано в двустороннем акте. Двигатель эксплуатировался на низком уровне масла.

Кроме того, как указывает ответчик, истец самовольно нарушил конструкцию двигателя, что также привело к его некачественной работе. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, судом, начиная с предварительного судебного заседания, неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 

Ответчик данное ходатайство не заявил, сославшись на отсутствие основания для проведения экспертизы, поскольку заключение специализированной организации о причинах поломки двигателя имеется в материалах дела. 

В судебном заседании после отложения истец данное ходатайство также заявить отказался.

Таким образом,  судом принимается решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, после поступления претензии истца, сервисной службой ответчика была произведена замена топливной системы на другую, однако неисправности возникали вновь.

17 мая 2018 года комиссией с участием представителя истца механика ФИО3 был произведен осмотр спорного двигателя, по результатам которого был составлен акт (л.д. 91-92), в котором стороны указали, что имеется проворачивание 5 и 6 шатуна двигателя вследствие низкого уровня масла, двигатель неоднократно кипел, подтекал нижний патрубок радиатора. Истцу был рекомендован капитальный ремонт двигателя. Данный акт был подписан без замечаний, в том числе и представителем истца.

 Кроме того, комиссией были отобраны образцы моторного масла из двигателя, для передачи в испытательную лабораторию.

По результатам испытаний было установлено использование в работе двигателя моторного масла, не соответствующего ГОСТ 8581-78 (л.д.95-96).

Предоставленный истцом в материалы дела акт осмотра трактора от 18.10.18 г. (л.д.103), выполненный главным государственным инженером инспектором Пермского края по Верещагинскому и Сивинскому районам лишь констатирует общее состояние спорного двигателя на момент осмотра.

Указанные обстоятельства, а также факт использования двигателя при низком уровне масла, ненадлежащем качестве масла, истцом документально не опровергнуты, от назначения судебной технической экспертизы истец отказался.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в поставке некачественного товара истцом не доказана, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков  в  размере 128 000 руб. 00 коп., вызванных простоем техники. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин