Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15447/2023

г. Хабаровск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 91 775 руб. 31 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК Эвалон»; общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕвроИнс»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 20.06.2023;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 89 от 01.03.2023;

от ООО «РСО «ЕвроИнс», ООО «СК Эвалон» - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Некоммерческая организация «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – ответчик, АСРО «СРСК ДВ», СРО) о взыскании убытков в размере 91 775 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Эвалон» (далее – ООО «СК Эвалон» и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕвроИнс» (далее – ООО РСО «ЕвроИнс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыв, в которых указал на то, что СРО возмещает реальный ущерб в части, выразил несогласие с возложением на него в субсидиарном порядке обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной фондом в рамках дела № А73-9883/2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-1616/2021 от 21.10.2021 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 88 268 руб. 31 коп. причиненный в результате залива дождевой водой квартиры по адресу: 

<

...>.

В рамках производства по указанному делу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, является собственниками квартиры № 78 в МКД № 31 по ул. Ленинградской в г. Комсомольск-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, затопление квартиры истца произошло 24 октября 2020 года, в связи с чем, истец вызвала работников управляющей компании.

При обследовании установлено, что в зале в верхней части стены над окном видны темные пятна, на кухне и в ванной на стене, смежной с подъездом видны темные пятна. В ванной вентиляция в нерабочем состоянии (Акт обследования квартиры, составлен инженером ОТН ООО УК «Дземги» 29.12.2020)

06.04.2018, по итогам проведения электронного аукциона, между Региональным оператором и ООО «СК Эвалон» был заключен договор № FKR120218000018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора: с 16.04.2018 по 14.07.2018.

10.08.2018 между Региональным оператором, ООО «СК Эвалон», ООО ОУО «Дземги» и органом исполнительной власти подписан комиссионный акт №1 о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 31.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.4 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами. Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 60 месяцев гарантийного срока, который начинает течь с даты окончания выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб (пункт 4.1.21 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением (пункт 7.1. Договора).

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре сделаны выводы о том, что НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Фонда, при этом правовых оснований для возложения ответственности на подрядчика ООО «СК Эвалон» за причиненный истцу материальный ущерб, отсутствуют.

Также суд отметил, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «СК Эвалон» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком в рамках заключенного между ними договора.

По результатам рассмотрения дела № 2-1616/2021 решением суда от 21.10.2021 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 88 268 руб. 31 коп. Помимо этого на ООО «СК Эвалон» возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору № FKR120218000018 от 06 апреля 2018 года и устранению причин протечки в районе квартиры в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании исполнительного листа ИД № ФС039000886 выданного по делу Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре № 2-1616/2021 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 списаны денежные средства в сумме 100 518 руб. 31 коп. (платежное поручение №2112 от 01.02.2022).

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК Эвалон» о взыскании убытков в размере 102 878 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по делу № А73-9883/2022 заявленные Фондом требования удовлетворены частично с ООО СК «Эвалон» в его пользу взысканы убытки в размере 88 268 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В период с 29.09.2022 по 29.06.2023 выданный по названному делу исполнительный лист серии ФС № 040061751 находился на исполнении в ОСП по Комсомольскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, постановлением которого от 29.06.2023 ранее возбуждённое исполнительное производство № 174736/22/27008-ИП окончено в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Учитывая невозможность получения денежных средств от ООО СК «Эвалон», Региональный оператор в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился с претензией (исх. от 04.08.2023 № 03-04/4767) к АСРО «СРСК ДВ» с требованием об оплате в субсидиарном порядке в полном объеме денежных средств, присужденных в его пользу решением суда от 12.08.2022 по делу № А73-9883/2022.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Оставление претензии без удовлетворения, истец послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 315 саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Закона № 315).

Частями 1, 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В данном случае материалами дела подтверждается (выписка из реестра членов СРО от 19.10.2023 № 205) установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.06.2018 между Фондом и ООО «СК Эвалон», а также в период его исполнения, указанное лицо являлось членом саморегулируемой организации – АСРО «СРСК ДВ», что также согласуется со сведениями, размещенными на официальном сайте названного лица в сети Интернет (https://www.srskdv.ru/).

Как следует из пояснений ООО РСО «Евроинс» между ним и ООО «СК Эвалон» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства ДВКА01/20/СРО № 2026200 от 15.06.2020.

Договор страхования гражданской ответственности или договор страхования строительно-монтажных рисков по работам на объекте МКД, расположенном по адресу: 

<

...> между ООО «СК Эвалон» и ООО РСО «Евроинс» не заключался.

ООО «СК Эвалон» с заявлением о наступлении страхового события по указанному договору не обращалось. В нарушение пункта 7.6.1 договора страхования ДВКА01/20/СРО № 2026200 от 15.06.2020 страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая  не позднее 5 рабочих дней.

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в связи с затоплением квартиры собственнику (ФИО4) или иным лицам не производилась (ответ на запрос № 326 от 19.08.2023, пояснения по делу, вход № 224984 от 28.11.2023).

Согласно справке АСРО «СРСК ДВ» от 26.10.2023 № 483 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 04.08.2023 составлял 727 284 787 руб. 19 коп.

Факт ненадлежащего исполнения и нарушения ООО СК «Эвалон» обязательств по заключенному с Фондом договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.04.2018, повлекший причинение фонду убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9883/2022.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика за счет средств соответствующего компенсационного фонда 97 775 руб. 31 коп., составляющих в том числе 88 268 руб. 31 коп. убытков и 3 507 руб. государственной пошлины по делу № А73-9883/2022.

Исходя из буквального содержания нормативных положения статьи 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации в субсидиарном порядке подлежат только реальный ущерб (убытки), возникший в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ее членом взятых на себя обязательств по соответствующему договору, а также неустойки и штрафы.

Обоснованность предъявленных фондом требований о взыскании убытков за нарушение и неисполнение со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу № А73-9883/2022.

В связи с изложенным суд констатирует правомерность заявленных истцом требований к ответчику в части возложения на него обязанности в субсидиарном порядке возместить за счет средств соответствующего фонда денежные средства в размере 88 268 руб. 31 коп. (убытки).

При этом суд исходит из того, что доказательств выплаты страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» не представлено. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Достаточных правовых оснований для возложения на саморегулируемую организацию обязанности по компенсации в качестве убытков фонда денежных средств в размере 3 507 руб. (государственная пошлина, уплаченная фондом при подаче иска по делу № А73-9883/2022), суд  не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков, в том числе входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования истца в указанной части, представляют собой расходы последнего, понесенные в рамках дела № А73-9883/2022 на оплату государственной пошлины, то есть судебные издержки в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Эти расходы фонда связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений (по обращению с иском к подрядчику), не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках настоящего дела (по иску к саморегулируемой организации), а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

В рассматриваемом случае понесенные НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по настоящему спору, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как убытки; вины ответчика в несении истцом указанных расходов также не имеется.

При ином подходе к разрешению названного вопроса возникает ситуация, в которой ответчик по настоящему делу – АСРО «СРСК ДВ» будет обязан возместить фонду его расходы по уплате государственной пошлины дважды (в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-9883/2022, при рассмотрении которого он участия не принимал).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых элементов для квалификации спорных расходов на оплату государственной пошлины по другому делу в качестве убытков фонда и достаточных правовых оснований для отнесения их на ответчика, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, платежным поручением от 30.08.2023 № 3001 оплачена государственная пошлина в размере 3 671 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 88 268 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                         С.М. Изосимов