АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-15556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-15556/2019/ж.7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 - непроведение инвентаризации имущества должника, находящегося на хранении у Компании. 

Кроме того, Компания просила обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, составить опись, а также отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении жалобы Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-78684/2022, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку подтверждает принадлежность хранящегося у Компании имущества должнику.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-15556/2019/ж.2 на основании поступившей 10.03.2021 от Компании информации о наличии заключенного с должником договора хранения от 19.02.2018 № 189 конкурсный управляющий в адрес Компании направил письмо от 10.03.2021 с просьбой обеспечить возможность осмотра имущества, указанного в договоре хранения, а также оригиналов соответствующих документов, устанавливающих (идентифицирующих) имущество. 

Компания 11.03.2021 отказала в согласовании даты и времени осмотра конкурсным управляющим имущества, а также не предоставила оригиналов соответствующих документов. 

В адрес Компании 17.03.2021 направлена заявка-уведомление в соответствии с пунктом 10.5 договора хранения, в которой содержалась просьба обеспечить 24.03.2021 с 11 часов до 18 часов доступ к имуществу, указанному в договоре хранения, находящемуся в отапливаемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, корп. 4, для проведения инвентаризации имущества. 

При посещении 24.03.2021 склада по адресу, указанному в пункте 1.2 договора хранения, конкурсный управляющий ни какого имущества должника не обнаружил, о чем составил соответствующий акт от 24.03.2021.

Конкурсный управляющий 25.03.2021 направил в адрес учредителя Компании ФИО5 уведомление о невозможности проведения инвентаризации имущества в связи с его отсутствием по месту хранения, предостерег Компанию (ее сотрудников) от совершения неправомерных действий при банкротстве, выражающихся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу (должнику).

Указанным уведомлением конкурсный управляющий запросил у Компании сведения о фактическом месте нахождения имущества, а также новую дату и время проведения инвентаризации имущества (описи имущества) должника, в том числе дату и время передачи конкурсному управляющему имущества, указанного в договоре хранения. 

Впоследствии при рассмотрении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего (обособленный спор по делу № А56-15556/2019/ж.1) в судебном заседании 11.05.2021 выяснилось фактическое местонахождение предполагаемого имущества должника – Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А. 

В соответствии с протокольным указанием суда первой инстанции 21.05.2021 в 14 часов представители конкурсного управляющего прибыли по фактическому адресу предполагаемого имущества должника для проведения его осмотра в целях идентификации и дальнейшей инвентаризации.

Представители Компании (юрисконсульт ФИО6 и двое работников склада) предъявили для осмотра металлический контейнер, в котором, с их слов, находилось имущество Общества объемом 60 куб.м. 

Какие-либо документы (описи, акты) в отношении имущества представителям конкурсного управляющего не были предоставлены. 

В просьбе предоставить оригиналы документов на хранящееся имущество (договор, акты, описи и т.п.) было отказано. 

При этом работники склада также отказались осуществить выгрузку имущества из контейнера для проведения его осмотра. 

С учетом изложенных обстоятельств 21.05.2021 конкурсный управляющий был лишен возможности провести осмотр имущества, его идентификацию и дальнейшую инвентаризацию. 

Письменные обращения конкурсного управляющего (исх. от 27.05.2021 № б/и, исх. от 09.06.2021 № б/и, исх. от 20.07.2021 № б/и) с просьбой обеспечить доступ, погрузо-разгрузочные работы для осмотра и идентификации имущества в целях дальнейшей инвентаризации Компания оставила без удовлетворения. 

Согласно представленным Компанией копиям актов имущество передано на хранение на склад по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, корп. 4, однако в настоящее время по указанному адресу имущество отсутствует, доказательств согласия должника на перемещение имущества в иное место хранения Компания не представила; находящееся по иному адресу (Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А) имущество хранится на условиях, отличных от условий хранения, установленных договором хранения: в металлическом контейнере без стеллажей; одна из представленных Компанией копий актов не содержит подписи и печати поклажедателя (должника), акт содержит ссылки на иные дату и номер договора (от 22.02.2018 № 187), в перечне имущества содержатся исправления, не заверенные сторонами. 

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность провести инвентаризацию и проверить наличие и принадлежность имущества, находящегося у Компании, о котором конкурсный управляющий узнал только 10.03.2021 при получении копии заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора № А56- 15556/2019/ж.1. 

Впоследствии, 25.11.2021, на территории Компании по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, был проведен повторный осмотр имущества с целью определения его принадлежности должнику для возможной инвентаризации. 

По результатам осмотра конкурсным управляющим составлен акт от 25.11.2021, согласно которому находящееся на хранении у Компании имущество не является имуществом должника, в связи с чем обязанность проводить его инвентаризацию у конкурсного управляющего отсутствует. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства (непроведение конкурсным управляющим инвентаризации), Компания обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных означенным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит установление наличия двух условий одновременно: это неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В рассматриваемом случае Компания не представила в материалы дела относимые доказательства того, что хранящееся на ее территории по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, имущество, а именно металлический контейнер, принадлежит должнику. 

Принятое арбитражным судом 28.09.2022 в порядке упрощенного производства решение по делу № А56-78684/2022 не подтверждает принадлежность металлического контейнера должнику. 

В рамках означенного решения вопрос принадлежности имущества не исследовался. 

Более того, конкурсный управляющий проведя осмотр на основании имеющихся документов, позицию Компании опроверг. 

Как верно установили суды, место хранения имущества изменено без согласования с должником, в дальнейшем договор хранения расторгнут. 

Факт взыскания задолженности по договору хранения хотя и подтверждает существование обязательств между сторонами, однако не позволяет идентифицировать само имущество как принадлежащее должнику. 

К аналогичному выводу пришли суды в рамках обособленного спора № А56-15556/2019/разн.1 (определение от 23.12.2021).

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-78684/2022 основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. 

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности хранящегося у Компании имущества должнику, в материалах дела отсутствуют, ссылки на указанные доказательства кассационная жалоба не содержит. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что все доводы, изложенные Компанией в настоящем заявлении, апелляционной и кассационной жалобах были предметом рассмотрения в обособленном споре ж.1 по делу № А56-15556/2019.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании не смогла пояснить какие обстоятельства изменились с момента рассмотрения первоначальной жалобы Компании, в которой она также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации и описи имущества должника, находящегося на хранении у Компании на основании договора от 19.02.2018 № 189.

Вопреки доводу подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, и исходя из этого сделали обоснованные выводы.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-15556/2019/ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1