Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-17460/2022

«17» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2022 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за в размере 47 692 руб. 84 коп.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее –  ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: 

<

...>,  в размере 47 692 руб. 84 коп.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик представил контррасчёт неустойки с учётом действующего моратория на начисление неустойки в период с  6 апреля 2020 г. до 31 декабря 2021 г. на сумму 21 116 руб. 93 коп. 

Оценив обстоятельства иска, исследовав материалы дела, суд

установил:

На основании протокола общего собрания собственников №1 от 04.04.2019 года помещений в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Комфорт» передано управление указанного здания. 

ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально- техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Истец указывает, что за период пользования услугами с 01.05.2019г по 31.05.2020г, оказанными управляющей компанией, собственник от заключения договора уклонился, оплату по актам выполненных работ не производил.

В соответствии с положениями п.4.3. договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений № 1 от 04.04.2019 года, оплата оказанных услуг должна производиться ежемесячно, в течение пяти банковских дней после оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет УК.

Ответчиком оплата задолженности за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2020 г.  произведена по исполнительному листу ФС 034967706 (дело № А12-28583/2020.)  27.07.2021 г.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку платежей собственнику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга в течение 90 дней, а начиная с 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования до дня погашения долга в полном объеме.

Истец рассчитал неустойку за общий период с 01.05.2019 г. по 31.05.2020 г. на сумму 47 692 руб. 84 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) ВС РФ N 2 от 30.04.2020 г. (вопрос 7) указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика о том,  при расчёте пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг не подлежит включению в период просрочки период с 06.04.2019 г.  по 01.01.2021 г. и соглашается с представленным им контррасчётом неустойки на сумму 21 116 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 44,28  % от цены иска.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора №10-ю от 01.10.2021 г на оказание юридических услуг с ООО «Энергомонтаж».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что разумным размером судебных издержек на юридические расходы с учётом цены иска, рассмотрения дела в отсутствие истца,   будет сумма 7 000 руб. С учётом частичного удовлетворения иска возмещению с ответчика подлежат издержки в размере 3 099 руб. 60 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 116 руб. 93 коп., а также 3 099 руб. 60 коп. в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.  

              В остальной части иска отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1114 руб. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова