﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11628/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-13188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Сервис» - Речкина Р.В., действующего по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика - публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  - Касанова Д.Р., действующего по доверенности от 08.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года 

по делу № А60-13188/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Сервис»       (ИНН 6316230474, ОГРН 1176313001435) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-Сервис» (далее – ООО «Альянс-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, ответчик) 1038460 руб. 30 коп., в том числе 987939 руб. 89 коп. необоснованно списанной комиссии, 5034 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии, начисление которых производить до фактического возврата денежных средств, 45485 руб. 98 коп. процентов за отказ в проведении операции.

Решением от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию. В жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Банк полагает, что списание комиссии за проведение банковской операции, а также одностороннее изменение тарифов Банком соответствуют представленным письменным доказательствам, заключенному между сторонами договору, основаны на действующем законодательстве.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент отказа в проведении операций у банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными.

Ответчик также указал в жалобе, что суд не вправе был рассматривать дело при отсутствии отзыва на иск представителя Росфинмониторинга.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором приведены возражения по её доводам.

 В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, стороны поддержали свои доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в заседании не участвовало, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания №2010566180, истцу открыт счет №40702810864690000839.

21.12.2018 истец по системе дистанционного банковского обслуживания представил в банк платежное поручение №19 на перечисление денежных средств в размере 299541 руб. 62 коп. ООО «Ресурс», №20 на сумму 285743 руб. 32 коп. – ООО «Торговый дом «РН-Продукт».

25.01.2019 истец представил ответчику на бумажном носителе для исполнения платежное поручение №5 на сумму 10811145 руб. 22 коп. АО «Возрождение».

Указанные распоряжения истца банком не исполнены.

04.02.2019 истец заявил о закрытии счета и договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, при этом денежные средства в размере 987939 руб. 89 коп. списаны банком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета.

С учетом изложенного истец, обратился в суд с требованием о привлечении банка к ответственности за неисполнение распоряжений клиента в виде процентов в размере 45485 руб. 98 коп. на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере 987939 руб. 89 коп., полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, является фактически неустойкой и не имеет для клиента полезного эффекта (блага) в случае признания перевода денежных средств при закрытии счета банковской операцией, и начислить на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 5034 руб. 43 коп.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, заключаются в том, что, по его мнению, имелась возможность списания данной комиссии, которая предусмотрена за совершение банковской операции тарифами банка, а также имелись основания для отказа в совершении операций, которые подпадают под признаки сомнительных.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для списания Банком комиссии не имелось, а также о необоснованном неисполнении банком распоряжения клиента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

 Заявление клиента о закрытии банковского счета получено банком 04.02.2019, следовательно, договор прекратил свое действие, перевод денежных средств осуществлен банком в установленные сроки, при этом за перевод денежных средств банком списана комиссия в размере 987939 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Доводы ответчика о том, что комиссия предусмотрена за банковскую операцию «перевод остатка» судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку банк, комментируя основные изменения в тарифах с 01.01.2019, указал, что «отменена комиссия за перевод остатка при закрытии счета и введена комиссия за закрытие счета…».

Сторонами не оспаривается, что до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Иными словами, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к закону №115-ФЗ, то с 01.01.2019 - к сумме перевода.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Судом первой инстанции также учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент отказа в проведении операций у банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом на основе имеющихся в материалах дела документов.

Основания для такой переоценки отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле  документы свидетельствуют о том, что на запрос Банка истец представил документы, позволяющие сделать вывод о наличии у клиента документов, положенных в основание проводимых расходных операций, которые соответствуют основному виду деятельности истца – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; контрагентами истца являлись организации, которые также осуществляют виды деятельности в области торговли нефтепродуктами (ООО Торговый дом «РН-Продукт» и ООО «Ресурс»), имеют потребность в большом количестве нефтепродуктов (АО «Возрождение», письмо от 19.06.2019).

Документы-основания операций представлены истцом банку по запросу, дополнительные документы банк у клиента не запросил. Истец от предоставления документов не уклонялся. Следовательно, при указанных обстоятельствах на момент отказа в проведении операции у банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело при отсутствии отзыва на иск представителя Росфинмониторинга, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях третьего лица, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что каждое лицо в силу ст. 9, 65 АПК РФ обязано самостоятельно представлять документы в обоснование своих требований и возражений. Третье лицо участником сделки, из которой вытекает спор, не является, следовательно, рассмотрение дела при его неявке в судебное заседание не свидетельствует в данном случае о наличии нарушения норм процессуального права. Доказательства  своевременного направления определения суда от 24.05.2019, которым было привлечено к участию в деле третье лицо, имеются (л.д.131, т. 2).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-13188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Ю. В. Скромова