ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26532/2017

г. Самара

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, доверенность от 14 февраля 2018 г.

от Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" - ФИО5 И,М., доверенность от 30 октября 2017 г., ФИО6, доверенность от 12 марта 2018 г.

от ООО "Фортэкс" - ФИО6, доверенность 19 декабря 2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года в части приостановления производства по делу № А65-26532/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максат», Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО2 к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ», Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- о признании сделки - договора подряда - недействительной, применении последствий недействительности сделки - возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

- о признании решения общего собрания учредителей СПКПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом №5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016 г. недействительным,

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.,

при участии третьих лиц - ООО «Агролак», конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлянский район, п.Узяк, и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, и обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки

-  о признании сделки - договора подряда - недействительной, применении последствий недействительности сделки - возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

-    о признании решения общего собрания учредителей СПКПК "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" от 01.04.2016 г. недействительным,

-  о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 15 июня 2018 года ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, приостановлено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКПК "БЭРЭКЭТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 15 июня 2018 года, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение подведомственности при рассмотрении исковых требований.

В судебном заседании представители СПКПК "БЭРЭКЭТ" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Фортэкс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявители поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года о приостановлении производства и назначении экспертизы в рамках дела № А65-26532/2017, в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. 

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого заявления является в том числе признание недействительным договора подряда и с учётом того, что предоставленное по сделке может иметь возвратный или невозвратный характер, а также учитывая то, что между сторонами возник спор о стоимости предоставленного, для разрешения данного вопроса необходимы специальные знания в области строительства.

На основании изложенного и поскольку у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопросов требующих специальных знаний.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, в том числе и назначении экспертизы, с нарушением подведомственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения исковые заявления ФИО2 и ООО «Максат».

При этом ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными решений общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ».

В части рассмотрения указанных требований заявитель апелляционной жалобы возражений не заявил.

ООО «Максат» просит признать недействительной сделку - договор подряда, заключенный между ООО «Фортэкс» и СПКПК "БЭРЭКЭТ".

При этом и ООО «Максат» и ООО «Фортэкс» являются юридическими лицами.

Следовательно рассматриваемый спор носит экономический характер.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела следует, что ООО «Максат» является участником СПКПК "БЭРЭКЭТ".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенного довод СПКПК "БЭРЭКЭТ" о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией.

Довод СПКПК "БЭРЭКЭТ" о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта, имеющийся в материалах дела и оглашенной в судебном заседании в части отсутствия фразы о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года исправлена опечатка. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Таатсратн от 15 июня 2018 года дополнена фразой «Приостановить производство по делу до 01 августа 2018г.»

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года в части приостановления производства по делу № А65-26532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Г.М. Садило