ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18390/2023

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А47-309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2023 по делу № А47-309/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехмонтаж-1»).

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оренбург-Газмонтаж») 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралстройсервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 (резолютивная часть определения от 30.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОренПласт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОренПласт»), правопреемника общества «Оренбург-Газмонтаж», признано обоснованным, в отношении общества «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 (резолютивная часть решения от 04.08.2022) общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Конкурсный управляющий должника 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия по прекращению взаимных обязательств между ООО «Уралстройсервис», ООО «Оренбургсантехмонтаж-1», оформленные актом взаимозачета № 327 от 01.10.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей на сумму 1 538 370 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершение указанных сделок привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требования отдельного кредитора, поскольку на момент совершения сделок уже существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. Факт осуществления зачета в бухгалтерской базе 1С проводки о зачете фактически свидетельствует о признании должником факта одностороннего зачета. По мнению апеллянта, отсутствие первичной документации не имеет правового значения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, удовлетворено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал, что в программе «1С:Бухгалтерия» которая велась должником и была передана конкурсному управляющему был обнаружен акт взаимозачета № 327 от 01 октября 2021 года в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимную задолженность в размере 1 538 370 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Со ссылкой на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация оспариваемого акта взаимозачета, в принципе, как гражданско-правовой сделки невозможна, тем более по специальным правилам Закона о банкротстве; само по себе изготовление такового акта в одностороннем порядке в программе «1С:Бухгалтерия» не может свидетельствовать как о наличии встречных, однородных обязательств и их размере, а равно и о проведении их зачета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству определением суда от 22.01.2021, оспариваемый зачет осуществлен 01.10.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт совершения сделки в период подозрительности не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

 Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из существа вышеизложенных норм следует что для самого факта наличия между сторонами взаимозачета надлежит установить:

 - сам по себе факт наличия встречных обязательств; 

- факт наличия задолженности по встречным обязательствам и её конкретный размер, наступившие сроки исполнения обязательств; 

- факт осуществления зачета в одностороннем порядке либо путем заключения договора по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого акта следует, что между сторонами подлежали зачету задолженности вытекающие из договора №01 от 27.02.2019, № 02 от 27.02.2019  и №16 от 01.10.2018  по которым должник имеет задолженность перед ООО «Оренбургсантехмонтаж-1» на сумму 1 538 370 руб.  64 коп. и аналогичная сумма задолженности, вытекающая из договора № 17 от 15.10.2018, по которому ООО «Оренбургсантехмонтаж-1» имеет задолженность перед должником.

Указанные договоры представлены в материалы спора (л.д. 25- 28).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно верно указал на отсутствие первичной документации, а также надлежащих доказательств совершения самой сделки по зачету встречной задолженности.

Доказательств, которые бы содержали исчерпывающую и непротиворечивую информацию, конкурсным управляющим суду не предоставлено.

Указанный зачет не имеет никаких признаков участия в гражданско-правовом обороте-подписания сторонами, направления в одностороннем порядке контрагенту (по электронной почте, почтовой связью, вручения нарочно и т.п.).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе изготовление такового акта в одностороннем порядке в программе «1С:Бухгалтерия» не может свидетельствовать как о наличии встречных, однородных обязательств и их размере, а равно и о проведении их зачета.

Позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2203 по делу № А47-309/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова