СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10071/2023-АК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-59471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ИП ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2021),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.11.2022),

от ответчика ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.05.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 июля 2023 года

по делу № А60-59471/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО8 и Шиловских Дмитрию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «777» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 15 300 692 руб. 33 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «ПрофБизнесКонсалтинг»,

ООО КТК «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «СибТехноТранс» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2019 в рамках дела №А60-27975/2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (правопреемник ИП ФИО2) о признании акционерного общества «777» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» обоснованным, в отношении акционерного общества «777» ввести процедуру наблюдения; утвердить арбитражным управляющим ФИО9, члена СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. 115114, 

<

...>); признать требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» к должнику акционерному обществу «777» в размере 15 300 692 руб. 33 коп. обоснованным, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "777".

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А60-27975/2019 производство по делу №А60-27975/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества "777" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем, 07.10.2019, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора акционерного общества «777» ФИО4 в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Определением от 12.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу № А60-59471/2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-59471/2019 отменить, заявление о привлечении к ответственности контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод относительно противоправных действий  и  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований; судом сделан неверный вывод относительно момента возникновения требований кредитора; судом не дана оценка доводу ИП ФИО2 о переводе деятельности общества на иное лицо; судом неверно, сделан вывод относительно расходования денежных средств, полученных от кредитора; судом не установлен круг контролирующих Должника лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим правоотношениям, а также неправильно применил нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6 против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки сделанного им в первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. 

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО6 по доводам жалобы возразили. Также возразили против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы. Считают, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил заявление истца о фальсификации доказательств и обоснованно отклонил его. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о фальсификации доказательств, согласно которому он просит исключить из состава доказательств следующие материалы по делу: Договор доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014; Дополнительное соглашение к договору доверительного управления транспортными средствами от 11.08.2015; Акты приема-передачи транспортных средств в рамках договора доверительного управления; Акт возврата транспортных средств в рамках договора доверительного управления; Отчеты, составленные в рамках договора доверительного управления имуществом, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, назначение экспертизы для проверки правильности результатов рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не требуется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа ЮГРА от 30.05.2017 по делу № А75-11594/2015 ООО «Нефтестрой- Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК», акционерного общества «Сибтек», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявители просят: признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора № 17 на оказание транспортных услуг oт 07.08.2015 ввиду отсутствия встречного исполнения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» денежной суммы в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО «Нефтестрой-Югра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу №А75-11594/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПрофБК», ООО «Сибтек» отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» ФИО10 удовлетворены сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» денежных средств акционерному обществу «777» (ИНН 

<

***>) в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу А60-40366/2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «777» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

В связи с неудовлетворением требований заявителя, последний обратился с заявлением о призвании АО «777» несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-27975/2019 по заявлению ООО «Нефтестрой- Югра» о признании АО «777» несостоятельным (банкротом).

26.08.2019 производство по делу прекращено по причине отсутствия у АО «777» имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства общества. 

Полагая, что действия ФИО4 как директора ООО «777», выразившееся в преднамеренном выводе денежных средств из оборота АО «777» и продаже основных средств АО «777» без который общество не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, повлекли невозможность погашения требований в размере 15 350 443,83 руб., заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В дальнейшем требования были уточнены по кругу лиц, действия которых, привели к банкротству ООО «777» и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Как указывает заявитель первой причиной банкротства должника и невозможности исполнения требований кредиторов является - перевод прибыльной деятельности на иное лицо и генерация убытков на должнике. ФИО4, ФИО6 и ФИО8, являются участниками модели деления бизнеса на центры прибыли и центры убытков, осуществленной контролирующими должника лицами после наступления объективного банкротства АО «777» с целью избежание гашения требований конкурсных кредиторов. Следующей причиной невозможности удовлетворения требований должника АО «777», как указывает заявитель, послужил вывод активов на подконтрольные и аффилированные лица: ООО КТК «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Прежнее наименование ООО «КТК ОТП»), директором которого с 14.01.2013 и по 19.10.2019г. являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «СибТехноТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого в период с 15.06.2017 по 13.03.2018 директором являлся ФИО8, он же являлся участником общества в период с 15.06.2017 по 07.06.2018, ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) директором которого является ФИО6. Согласно доводам заявителя ФИО4 , ФИО6 и ФИО8 являются лицами, которые извлекли существенную выгоду из банкротства должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Требования заявлены на основании п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и руководствовался тем, что ответчики при рассмотрении настоящего дела исчерпывающим образом доказали реальность и экономическую целесообразность сделок и действий, на которые ссылается истец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не доказано наличие в действиях ответчиков виновного противоправного поведения, истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением и неспособностью должника удовлетворить требования перед кредиторами, т.е. не доказал элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом делая вывод о реальности и экономической целесообразности сделок, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснвоанно учел следующее. 

1.      Правоотношения с ООО КТК «Импульс».

В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между ООО КТК «Импульс» (заимодавец) и АО «777» (заемщик).

Ответчиком подтверждена реальность поступления на счет АО «777» от ООО КТК «Импульс» денежных средств по договорам займа.

В период своей деятельности АО «777» заключило с ООО КТК «Импульс» три договора процентного займа: договор займа № 1/2015 от 25 мая 2015 г. на сумму 14 500 000 руб.; договор займа № 2/2/2016 г. от 08 февраля 2016 г. на сумму 1 240 000 руб.; договор займа № 1/1/2017 г. от 19 сентября 2016 г. на сумму 320 000 руб.

Все денежные средства по договорам займа перечислялись АО «777» от ООО КТК «Импульс» в безналичной форме.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа в безналичной форме по всем трем договорам займа: платежное поручение № 1 от 27 мая 2015 г. на сумму 14 500 000 руб., платежное поручение № 25 от 08 февраля 2016 г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 25 от 08 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 32 от 12 февраля 2016 г. на сумму 550 000 руб., платежное поручение №93 от 18 апреля 2016 г. на сумму 120 000 руб., платежное поручение №123 от 17 мая 2016 г. на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 249 от 19 сентября 2017 г. на сумму 320 ООО руб.

Источник происхождения денежных средств у ООО КТК «Импульс» - от ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору 19 мая 2015 г., приобщенный к материалам дела.

Заявитель также указывал на транзитный характер движения денежных средств.

Под транзитным движением денежных средств следует понимать движение денежных средств между организациями, которое не обусловлено экономическими причинами и не приносит экономически-полезного эффекта для юридического лица.

Т.е. существенным условием транзитной операции является установление того факта, что поступившие на счет организации денежные средства были израсходованы не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а были перенаправлены обществом на счета аффилированных лиц без встречного предоставления.

При этом, заемные денежные средства были израсходованы АО «777» исключительно на нужды общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, на счета множества различных контрагентов (более 40 контрагентов), которые не являются аффилированными по отношению к АО «777» лицами, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «777».

В материалы дела представлен подробный анализ расходования АО «777» заемных денежных средств.

Кроме того, реальность заемных отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: ответчиком доказан факт поступления денежных средств от ООО КТК «Импульс» на счет АО «777» по всем трем договором займа; доказан факт расходования денежных средств исключительно на хозяйственные нужды предприятия, что исключает транзитный характер их движения. Ответчиком доказан факт возврата денежных средств в ООО КТК «Импульс» с процентами за пользование займом, которые сравнимы со средней процентной ставкой по коммерческому кредиту.

 

2. Правоотношения АО «777» и ООО «ДВ» из Договора № 3 аренды с экипажем от 01.04.2017.

01 апреля 2017 г. между АО «777» и ООО «ДВ» был заключен Договор № 3 аренды с экипажем.

Транспортные услуги конечным заказчикам, в том числе АО «ССК», ООО Сервисная компания «Хантос», оказывались АО «777» в основном привлеченными машинами.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «ДВ», в частности представлены доказательства, раскрывающие источник происхождения транспортных средств у ООО «ДВ», которые в дальнейшем были получены АО «777» в аренду с экипажем и задействованы в работе для оказания услуг своим заказчикам: договор с ООО «ДВ», в рамках которого АО «777» были предоставлены транспортные средства в аренду с экипажем; акты между АО «777» и ООО «ДВ», подписанные сторонами по факту оказания услуг по предоставлению АО «777» транспортных средств с экипажем; договоры между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос» на оказание транспортных услуг; акты между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», подтверждающие факт оказание: услуг по перевозке грузов; реестры путевых листов между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых возможно установить данные на задействованные в работе машины (гос. номера, марки автомобилей), которые соответствуют транспортным средствам, полученным в аренду с экипажем от ООО «ДВ».

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, которые передавались ООО «ДВ» в аренду с экипажем АО «777».

Переданные ООО «ДВ» в аренду с экипажем АО «777» транспортные средства принадлежали руководителю ООО «ДВ» ФИО6 и членам его семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО7., а также ООО «КТК «Импульс», ООО «Триумф», руководителем которых также является ФИО6

 

3. Правоотношения АО «777» и ООО «СибТехноТранс» из Договора № 05/2015-СП субподряда на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 г. (договора аренды транспортных средств с экипажем).

01 января 2015 г. между АО «777» и ООО «СибТехноТранс» заключен Договор № 05/2015-СП субподряда на оказание транспортных услуг.

Транспортные услуги конечным заказчикам, в том числе АО «ССК», ООО Сервисная компания «Хантос», оказывались АО «777» в основном привлеченными машинами.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», в частности представлены доказательства, раскрывающие источник происхождения транспортных средств у ООО «СибТехноТранс», которые в дальнейшем были получены АО «777» в аренду с экипажем и задействованы в работе для оказания услуг своим заказчикам: договор с ООО «СибТехноТранс», в рамках которого АО «777» были предоставлены транспортные средства в аренду с экипажем; акты между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», подписанные сторонами по факту оказания услуг по предоставлению АО «777» транспортных средств с экипажем; договоры между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос» на оказание транспортных услуг; акты между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов; реестры путевых листов между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых возможно установить данные на задействованные в работе машины (гос. номера, марки автомобилей), которые соответствуют транспортным средствам, полученным в аренду с экипажем от ООО «СибТехноТранс».

Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения транспортных средств у ООО «СибТехноТранс» - договор доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014, заключенный между ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12 и ООО «СибТехноТранс» с дополнительными соглашения к нему, акты приема-передачи и возврата транспортных средств, отчеты доверительного управляющего, составленные в период исполнения договора доверительного управления.

Реальная возможность передачи учредителями управления транспортных средств в доверительное управление ООО «СибТехноТранс» (указанных в актах приема-передачи), подтверждается представленными ответчиком ФИО6 в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, из которых следует, что транспортные средства находились в собственности учредителей управления - ООО «КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12

Транспортные средства, которые были получены ООО «СибТехноТранс» по Договору доверительного управления у ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12 в дальнейшем были переданы ООО «СибТехноТранс» в аренду с экипажем АО «777». Данный факт подтверждается реестрами и актами, составленными между АО «777» и независимыми в исходе настоящего спора участниками - АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых следует, что АО «777» работало, в том числе машинами, полученными от ООО «СибТехноТранс». Данные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и АО «777», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем), но и реальность правоотношений из договора доверительного управления.

АО «777» не платило ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7, ФИО12 денежные средства за задействованные в своей работе транспортные средства, при этом регулярно и на протяжении более двух лет производило оплаты в ООО «СибТехноТранс», т.е. тому лицу, от которого фактически транспортные средства АО «777» были получены.

В период всего срока исполнения Договора доверительного управления (с 01.01.2015 по 31.03.2017) у АО «777» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка по перечислению денежных средств от ООО «Нефтестрой- Югра» в пользу АО «777» в размере 15 300 692,33 руб. была признана судом недействительной только 21.06.2018, т.е. спустя более чем год с даты прекращения правоотношений с ООО «СибТехноТранс», возникших из Договора доверительного управления. 

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12, возникших из Договора доверительного управления и о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем).

 

4. Правоотношения АО «777» и ООО «Триумф» из договоров купли-продажи транспортных средств.

Между АО «777» и ООО «Триумф» 29 мая 2017 г. заключено 5 договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которым 4 КАМАЗа 6522, 2011 года выпуска были проданы в ООО «Триумф» по цене 750 000 руб. и 1 КАМАЗ по цене 790 000 руб.

За проданные КАМАЗы АО «777» получило от ООО «Триумф» оплату в безналичной форме, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «777» (оплаты от 02 июня 2017 г.).

Последующее частичное перечисление АО «777» денежных средств в ООО КТК «Импульс», полученных от продажи КАМАЗов, не свидетельствует о транзитном движении денежных средств между обществами, поскольку АО «777» исполняло перед ООО КТК «Импульс» реальные обязательства, возникшие из договоров займа. Оплата в ООО «ДВ» так же осуществлялась за реальные обязательства, которые возникли у АО «777» из договора аренды транспортных средств с экипажем.

То есть в результате продажи КАМАЗов в ООО «Триумф» у АО «777» уменьшился не только размер активов, но и размер долговых обязательств перед ООО КТК «Импульс» по договорам займа и перед ООО «ДВ» из договора аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальности заемных отношений между ООО КТК «Импульс» и АО «777», а так же учитывая наличие доказательств оплаты ООО «Триумф» за приобретенные КАМАЗы, доводы ИП ФИО2 о транзитном движении денежных средств между обществами (АО «777», ООО «Триумф», ООО КТК «Импульс»), не принимается судом.

Довод  ИП ФИО2 о том, что КАМАЗы были проданы в ООО «Триумф» по заниженной цене, не принимается, поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке № 197 от 09 октября 2021 г. выполненный экспертом-оценщиком ФИО13.

Согласно отчету об оценке № 197 от 09 октября 2021 г. рыночная стоимость КАМАЗа 6522, 2011 года выпуска на дату оценки (29 мая 2017 г.) составляла 760 000 руб.

Кроме того, тот факт, что КАМАЗы были проданы в ООО «Триумф» по рыночной цене, подтверждается Договором поставки № 1 от 02 июня 2015 г., на основании которого АО «777» приобрело КАМАЗы у ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто».

Согласно Договору поставки № 1 от 02 июня 2015 г. АО «777» оплатило за 7 (семьр КАМАЗов в ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» 7 000 000 руб., т.е. за каждый КАМАЗ 6522 по 1 000 000 руб. и практически спустя 2 года после каждодневной эксплуатации, как правило, в две смены, по техническим (промысловым) дорогам в условиях Крайнего Севера, продало их в ООО «Триумф» на 25% ниже от покупной цены за 750 000 руб., 790 000 руб. 

Кроме того на момент продажи КАМАЗов в ООО Триумф» у АО «777» отсутствовало обязательство возвратить денежные средства в сумме 15 300 692,33 руб. в конкурсную массу ООО «Нефтестрой-Югра».

Данная сделка совершена АО «777» более чем за 4 месяца до даты обращения ООО «ПрофБК», АО «Сибитэк» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «777», как совершенной с предпочтением перед другим кредитором ООО «ПрофБК» (дата обращения кредитора в суд - октябрь 2017 г).

Сделка по перечислению денежных средств АО «777» была признана судом недействительной только 21 июня 2018 г., т.е. более чем через 1 год после продажи КАМАЗов в ООО «Триумф» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. по делу № А75-11594/2015).

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже КАМАЗов в ООО «Триумф», у АО «777» отсутствовали обязательства перед ООО «Нефтестрой-Югра», сделка по продаже КАМАЗов в ООО «Триумф» никак не могла повлиять на права кредитора ООО «Нефтестрой-Югра».

Чтобы оказать ООО «Нефтестрой-Югра» транспортные услуги в объеме на 15 300 692,33 руб., АО «777» неизбежно понесло расходы на оказание этих услуг, соответственно полученные АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства были израсходованы АО «777» на оплату текущих обязательств перед своими контрагентами, т.е. до поступления в АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» 15 300 692,33 руб. у АО «777» образовался «кассовый разрыв» - недостаток средств для погашения текущих обязательств, в связи с чем образовалась текущая кредиторская задолженность, после поступления в АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» 15 300 692,33 руб. «кассовый разрыв» был восполнен, эти денежные средства были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности перед контрагентами АО «777».

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что ответчики предприняли действия, направленные на вывод из АО «777» 15 300 692,33 руб. с целью уклониться от исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу ООО «Нефтестрой-Югра» денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 15 300 692,33 руб. - это не прибыль АО «777», а выручка в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Нефтестрой-Югра». Указанная выручка была направлена на погашение обязательств перед кредиторами АО «777», которые неизбежно возникли, в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Нефтестрой-Югра» по договору на оказание транспортных услуг за фактически оказанные услуги.

При этом, если бы ответчики предприняли действия, направленные на вывод 15 300 692,33 руб. из АО «777» без правовых оснований, то у АО «777» образовалась бы, кредиторская задолженность не только перед кредитором с реституционными требованиями - ООО «Нефтестрой-Югра», но и перед иными кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований от АО «777».

Однако иных кредиторов, кроме кредитора с реституционными требованиями - ООО «Нефтестрой-Югра», у АО «777» нет, в связи с чем, довод ИП ФИО2 о том, что руководителем АО «777» или иными ответчиками, которых истец считает контролирующими должника лицами, предпринимались какие-либо действия, направленные на вывод из АО «777» 15 300 692,33 руб., противоречит фактическим обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ИП ФИО2 не доказал наличие в действиях ответчиков виновного противоправного поведения и не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением и неспособностью должника удовлетворить требования перед кредиторами. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договорам всем доводам истца и ответчиков. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в реальности  сделок, указанных истцом, и их экономической целесообразности. При этом, ИП ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение реальность правоотношений.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Нефтестрой-Югра» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке реституционного требования к обществу АО «777»; приобретенное право требования оплачено в полном объеме.

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Должник распорядился требованием к обществу «777», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу.

Своим правом на включение восстановленного требования в реестр ООО «НефтестройЮрга» АО «777» не воспользовалась.

Данное требование не могло трансформироваться в право требования к ИП ФИО2, и не может быть зачтено способом предлагаемым ответчиками.

Исследовав и оценив доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства указанного лица о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств - договора доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 и приложенных к нему документов, которые подтверждают факт исполнения договора, апелляционный суд оснований для признания их обоснованными не установил.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что поставленные вопросы возможно разрешить путем исследования представленных в материалы дела документов и доводов лиц. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014, указав, что реальная возможность передачи учредителями управления транспортных средств в доверительное управление ООО «СибТехноТранс» (указанных в актах приема-передачи), подтверждается представленными ответчиком ФИО6 в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, из которых следует, что транспортные средства находились в собственности учредителей управления - ООО «КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12 Транспортные средства, которые были получены ООО «СибТехноТранс» по Договору доверительного управления у ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7, ФИО12 в дальнейшем были переданы ООО «СибТехноТранс» в аренду с экипажем АО «777». Данный факт подтверждается реестрами и актами, составленными между АО «777» и независимыми в исходе настоящего спора участниками - АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых следует, что АО «777» работало, в том числе машинами, полученными от ООО «СибТехноТранс». Данные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и АО «777», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем), но и реальность правоотношений из договора доверительного управления. АО «777» не платило ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7, ФИО12 денежные средства за задействованные в своей работе транспортные средства, при этом регулярно и на протяжении более двух лет производило оплаты в ООО «СибТехноТранс», т.е. тому лицу, от которого фактически транспортные средства АО «777» были получены. В период всего срока исполнения Договора доверительного управления (с 01.01.2015 по 31.03.2017) у АО «777» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка по перечислению денежных средств от ООО «Нефтестрой- Югра» в пользу АО «777» в размере 15 300 692,33 руб. была признана судом недействительной только 21.06.2018 г., т.е. спустя более чем год с даты прекращения правоотношений с ООО «СибТехноТранс», возникших из Договора доверительного управления. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7., ФИО12, возникших из Договора доверительного управления и о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем)». 

Таким образом, разрешая ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  рамках настоящего дела реальность правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и ООО КТК «Импульс», ФИО6, ФИО7, ФИО12 из договора доверительного управления транспортными средствами подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиками в материалы дела, и совокупностью фактических обстоятельств, возникших при исполнении Договора, в связи с чем назначение судебной экспертизы давности документов, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, не является по настоящему делу необходимым.  

При изложенных обстоятельствах, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о фальсификации, не соответствует действительности, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о фальсификации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014, проанализировав совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений, возникших между сторонами договора доверительного управления. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора.

Доводы ИП ФИО2 о переводе деятельности АО «777» на ООО «КТК «Импульс» опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  Из материалов дела следует, что деятельность АО «777» завершилась в силу объективных причин – истечения годовых контрактов с основными заказчиками – АО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «СК «Хантос», которые заключались на календарный год на конкурсной основе (на проводимых АО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «СК «Хантос» тендерах). АО «777» участие в тендере (конкурсе) на заключение договоров на новый срок не принимало в связи с низкой рентабельностью хозяйственной деятельности АО «777». К выводу о низкой рентабельности хозяйственной деятельности АО «777» руководитель АО «777» пришел в результате анализа хозяйственной деятельности АО «777» за предшествующие 3 года.  

Доводы ИП ФИО2 о  переводе прибыльной деятельности АО «777» на ООО КТК «Импульс» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: ООО КТК «Импульс» не имеет признаков аффилированности с АО «777» (ни юридической, ни фактической), является самостоятельным хозяйствующим субъектом; согласно банковской выписке по расчетному счету ООО КТК «Импульс», первая оплата от филиала АО «Сибирская Сервисная Компания» поступила на счет ООО КТК «Импульс» 22.05.2019 с назначением платежа - оплата по договору ФРС-38/2019-Р от 05.12.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КТК «Импульс» только спустя 1 год с даты прекращения хозяйственной деятельности АО «777», путем участия в открытом по составу участником конкурсе (тендере), объявленном АО «ССК», заключило по итогам конкурса договор с АО «ССК», что прямо опровергает довод ИП ФИО2 о переводе прибыльной деятельности на ООО КТК «Импульс» в момент возникновения имущественного кризиса АО «777». 

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о  переводе прибыльной деятельности АО «777» на ООО КТК «Импульс» являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-59471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров