АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-13899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-13899/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ментор», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 37, корп. 5, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 219/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 125 927 руб. задолженности, 697 036,11 руб. неустойки, 52 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и    120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, договор между сторонами не заключен, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.04.2021 заключили договор поставки № КЛ38-0104 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю промышленные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных или универсальных передаточных документах (далее – УПД), а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях Договора. 

Согласно пункту 9.1 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, в течение рабочих дней с момента выставления счета. 

На основании заявок истца ответчиком выставлены счета по оплате спортивного оборудования: 

- от 01.07.2021 № 174 на сумму 1 471 027,50 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 15.07.2021 № 409 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением  от 02.08.2021 № 436 на сумму 471 027, 50 руб.; 

- от 01.07.2021 № 175 на сумму 1 471 027,50 руб., который полностью оплачен истцом платежным поручением от 29.07.2021 № 429 на сумму 800 000 руб. и платежным поручением от 29.07.2021 № 431 на сумму 671 027,50 руб.; 

- от 01.07.2021 № 171 на сумму 1 916 570 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 01.07.2021 № 380. По данному счету ответчик поставил заказное оборудование 02.07.2021 на сумму 231 480 руб., что подтверждается УПД № К02072102. 

- от 04.08.2021 № 194 на сумму 88 520 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 09.08.2021 № 458; 

- от 09.08.2021 № 195 на сумму 1 910 262 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 09.08.2021 № 459 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением от 17.08.2021 № 467 на сумму 610 262 руб. 

В связи с тем, что товар поставлен не был, 14.10.2021 Общество направило в адрес ответчика претензию с требование возврата денежных средств. 

Стороны 08.11.2021 подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 6 625 927 руб. 

Компания 11.11.2021 возвратила Обществу 1 500 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 125 927 руб. долга и 697 036,11 руб. неустойки по пунктам 5.1.3 и 7.5 Договора. 

Суды, признав требования истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья       310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, выставленные ответчиком счета, суды  пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали условия о цене в пункте 2.1 Договора и конкретизировали в выставленных Компанией счетах на оплату, как и условия о сроке поставке - по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что товар поставлен не был, 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возврата денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения Договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные поручения на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки товара у Компании не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по Договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением Компании, которое она обязана вернуть Обществу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 5 125 927 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Договора пересмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Установив, что Компания нарушила сроки по поставке, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора о цене и сроках поставки, приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. 

Доводы Компании не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-13899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова