ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русская сейсморазведочная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу Научно-технический центр «ЭврикаТрейд» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская сейсморазведочная компания» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронберг» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сумма сделки 27 320 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русская сейсморазведочная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок три года);

от закрытого акционерного общества ПАО Банк «ЮГРА» - посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность);

от конкурсного  управляющего ФИО7 - посредством системы веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенность),

установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО6. 

18.04.2019 в Арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками цепочку прикрываемых притворных сделок (договор цессии 16.10.2018 г., соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2018 г., договор поставки № КН-УБР/1115 от 18.11.2015 г.) по п. 2 ст. 170 ГК РФ; признать недействительным Агентский договор УБР/2017/198 от 17.08.2017 г. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Кронберг» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 27 320 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «УБР-1».

Судом уточнения приняты.

При этом конкурсный управляющий отказался от требований к АО НТЦ «Эврика Трейд».

Определением от 30.05.2022 суд определил: принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» ФИО7 от требования к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эврика-Трейд». 

Производство по заявлению в части требования к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эврика-Трейд» прекратить. 

Признать недействительной единую сделку, в результате которой утрачены активы общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1»: денежные средства в размере 27 320 000 рублей оформленную:

договором поставки от 18.11.2015 № КН-УБР/1115, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»;

договором цессии от 16.10.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»;

соглашением о зачете встречных требований от 16.10.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг».

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СК Кронберг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» по договору поставки от 18.11.2015 № КН-УБР/1115;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская сейсморазведочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» 27 320 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Русская сейсморазведочная компания», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в рамках хозяйственной деятельности ООО «РСК» с должником агентских договоров, за исключением указанного в рамках рассмотрения настоящего спора, не заключало.

Исполнение обязанностей по агентскому договору принесло должнику выгоду в виде погашения задолженности в размере 27 591 200 рублей перед ООО «СК «Кронберг».

В настоящее время собственником транспортных средств является ООО «РСК», транспортные средства находятся в Ханты-Мансийском автономном округе и задействованы в хозяйственной деятельности ООО «РСК».

Характер отношений, сложившийся между должником и заинтересованным лицом в рамках договора, явно свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

16.09.2022 от конкурсного  управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская сейсморазведочная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель закрытого акционерного общества ПАО Банк «ЮГРА» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемые сделки (договор поставки от 18.11.2015 № КН-УБР/1115, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»; договор цессии от 16.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»; соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг») составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым за счет денежных средств должника ООО «РСК» приобрело  транспортные средства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017  определением Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-12928/2017 принято заявление ООО «Мантрак Восток» о признании ООО «УБР-1» несостоятельным (банкротом).

За день до возбуждения дела о банкротстве - 17.08.2017. между ООО «УБР-1» (Агент) и ООО «РСК» (Принципал) заключен агентский договор УБР/2017/198, по условиям которого Принципал поручает, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала, за вознаграждение приобрести, доставить и передать Принципалу седельный тягач КАМАЗ-53504 в количестве 6 (шесть) единиц, бортовой полуприцеп 6634s4 – 4 (четыре) единицы, бортовой полуприцеп 6634s5 – 2 (две) единицы на общую сумму не превышающую 28 000 000,00 руб. Срок исполнения обязательств по Агентскому договору до 31.10.2017 г. 

06.09.2017 г. со счета ООО «УБР-1» № 40702810400000021141 на счет АО НТЦ «Эврика-трейд» поступили денежные средства в размере:

 - 2 800 000,00 руб. (платежное поручение № 1643 от 08.08.2017 г.), с назначением платежа: «Оплата по счету № AB00000591 от 23.08.2017 г. за полуприцеп бортовой (2 ед.)»;

 - 5 200 000,00 руб. (платежное поручение № 1645 от 06.08.2017 г.), с назначением платежа: «Оплата по счету № AB00000590 от 23.08.2017 г. за полуприцеп бортовой (4 ед.)»; 

- 19 320 000,00 руб. (платежное поручение № 1644 от 06.09.2017 г.), с назначением платежа: «Оплата по счету № AB00000589 от 23.08.2017 г. за седельный тягач КАМАЗ (6 ед.)». 20.09.2017 г., 27.09.2017 г., 29.09.2017 г. между ООО «РСК» (в лице агента ООО «УБР-1» генерального директора ФИО8) и ООО «Эврика трейд» заключены договоры куплипродажи (исходя из тех копий договоров, которые приобщил в материалы дела ООО «РСК»).

 В связи с изложенным, ООО «УБР-1» перечислило в адрес ООО «Эврика трейд» 28 000 000,00 руб. за ООО «РСК», исполняя обязанности по Агентскому договору. 

Таким образом, у ООО «УБР-1» к ООО «РСК» возникло право требование в размере 27 320 000,00 руб. плюс 1% от стоимости приобретенного товара 273 200,00 руб.

 16.10.2017 г. между ООО «УБР-1» и ООО «СК Кронберг» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «УБР-1» передало возникшее из агентского договора право требование к ООО «РСК» ООО «СК Кронберг». 

 В качестве встречного исполнения по  указанному договору цессии 16.10.2017 г. между ООО «УБР-1» и ООО «СК Кронберг» заключено соглашение о зачете встречных требований (в графе реквизиты сторон, у ООО «СК Кронберг» указан ИНН 

<

***>, который принадлежит ООО «Восток бурение»).

 Из текста   соглашения о зачете следует, что  у ООО «УБР-1» перед ООО «СК Кронберг» имеется задолженность по договору поставки № КН-УБР/1115 от 18.11.2015 г. в размере 74 729 821,00 руб. Таким образом, на сумму 27 591 200,00 произошел зачет встречных требований (спустя 2 месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО «УБР-1»).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6)).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено от 16.03.2018, оспариваемая единая сделка совершена 20.04.2017 и завершена подписанием акта 15.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после его возбуждения.

Так, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 установлено: 

«В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. 

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО9 (стр. 5). В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>, «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП-Нефгесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН7715941922, «Густореченское» ИНН 

<

***>, Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФСГрупп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» ИНН 

<

***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «Южно-Владигорское» ИНН 

<

***>».

В связи с этим, установлено, что все организации, входящие в группу компаний АО «Русь Ойл», подконтрольны одному лицу – ФИО9

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021  по делу № А40-99605/2021 установлены следующие обстоятельства: «Из анализа книг-покупок ООО «УБР-1» за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке выставленных счетов-фактур не отражали спорные операции в налоговой отчетности, а, следовательно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не сформирован. 

Также контрагенты ООО «УБР-1», последующих звеньев (ООО «Монолит-Техно», ООО «Восток», ООО «Люкс», ООО «ПрофитЭлектро», ООО «ВостокБурение», ООО «Версоргунг», ООО «ТЭК-Строй», ООО «Инвесткомпания «Рубин», ООО «Темп СК», ООО «Колибри», ООО «С.К.Тандэм», ООО «Оптстройторг», ООО «СК «Векторпроджект», ООО «Бурнефть», ООО «СК Кронберг», ООО «Палестра») обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность». 

Кроме того,  Определением Арбитражного суда ХМАО от 17.10.2021., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А75-12928/2017 установлено следующее: «В акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» № 17-15/15 от 16.10.2018 г. сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями (векселедатели) осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, а судами подтверждено, что денежные средства выводились по длинной цепочке подставных организаций. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 304-ЭС19-10371; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 No 306-ЭС 19-10131(1,2))».

 Согласно стр. 6, абз. 2 указанного судебного акта в данную схему входит ООО «СК Кронберг. 

Между тем, ООО «РСК» использовало техническую компанию ООО «СК Кронберг» для целей вывода активов должника.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам ООО «РСК» и ООО «СК Кронберг» представить  доказательства  наличия и реальности  отношений между собой и с должником в части сделок, поставленных под сомнение конкурсным управляющий, в частности выписки по счетам, сведения бухгалтерского учета, договора и иные первичные документы, подтверждающие факты  наличия взаимоотношений между собой и с  должником в целях  исполнения обязанности ответчика  ООО «РСК» по  оплате услуг  в рамках агентского договора (договора поставки, цессии и соответствующие документы, акты зачета и др.), с подробными пояснениями об обстоятельствах такой оплаты.  

Однако,  ни один из ответчиков таких документов не представил, сведения о последующих отношениях между собой по исполнению возникшего у ООО «РСК» обязательства, полученного ООО «СК Кронберг» по приведенному выше договору цессии, не приведены, экономическая целесообразность заключения и исполнения  оспариваемых сделок, в том числе заключение агентского договора с  должником, в преддверии банкротства; последующего  приобретения обязательства у лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и др, не раскрыты. 

Таким образом, из совокупности указанного следует, что ООО «УБР-1» и ООО «СК Кронберг» и ООО «РСК» входили в одну группу аффилированных лиц и фактически находились под общим контролем ФИО9 При этом реальность отношений, их разумность и экономическая целесообразность не раскрыты.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что  оспариваемые сделки (договор поставки от 18.11.2015 № КН-УБР/1115, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»; договор цессии от 16.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг»; соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронберг») составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым за счет денежных средств должника ООО «РСК» приобрело  транспортные средства.  

Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  подписание агентского договора было  обусловлено территориальной  удалённостью  местонахождения принципала и продавца техники, а экономическая целесообразность заключается  в получении агентского вознаграждения в размере 1 %, исполнение обязанностей по агентскому договору принесло  должнику выгоду в виде погашения задолженности  в размере 27 591 200 рублей перед ООО «СК Кронберг, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Так, материалами дела подтверждено, что стороны сделки являются аффилированными лицами. ООО СК «Кронберг», ООО «РСК» являются аффилированными лицами.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 установлено:

«В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб.

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО9 (стр. 5).

В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>, «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП-Нефгесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН7715941922, «Густореченское» ИНН 

<

***>, Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» ИНН 

<

***>,АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «Южно-Владигорское» ИНН 

<

***>».

В связи с этим, установлено, что все организации, входящие в группу компаний АО «Русь Ойл», подконтрольны одному лицу – ФИО9

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу № А40-99605/2021установлены следующие обстоятельства:

«Из анализа книг-покупок ООО «УБР-1» за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке выставленных счетов-фактур не отражали спорные операции в налоговой отчетности, а, следовательно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не сформирован. Также контрагенты ООО «УБР-1», последующих звеньев (ООО «Монолит-Техно», ООО «Восток», ООО «Люкс», ООО «ПрофитЭлектро», ООО «ВостокБурение», ООО «Версоргунг», ООО «ТЭК-Строй», ООО «Инвесткомпания «Рубин», ООО «Темп СК», ООО «Колибри», ООО «С.К.Тандэм», ООО «Оптстройторг», ООО «СК «Векторпроджект», ООО «Бурнефть», ООО «СК Кронберг», ООО «Палестра») обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность».

Определением Арбитражного суда ХМАО от 17.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. по делу № А75-12928/2017 установлено следующее:

«В акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» No 17-15/15 от 16.10.2018 г. сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями (векселедатели) осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, а судами подтверждено, что денежные средства выводились по длинной цепочке подставных организаций. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 No 304-ЭС19-10371; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 No 306-ЭС 19-10131(1,2))».

Согласно стр. 6, абз. 2 указанного судебного акта в данную схему входит ООО «СК Кронберг».

Между тем, ООО «РСК» использовало техническую компанию ООО «СК Кронберг» для целей вывода активов должника.

Прямого указание на вхождение ООО «РСК» в группу лиц, подконтрольную АО «Русь-Ойл» и (или) ФИО9 не установлено, что, с учетом обстоятельств настоящего спора, не опровергает доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности указанного ответчика к должнику.

Таким образом, из совокупности указанного следует, что ООО «УБР-1», ООО «СК Кронберг» и ООО «РСК» входили в одну группу аффилированных лиц и фактически находились под общим контролем ФИО9 При этом реальность отношений, их разумность и экономическая целесообразность не раскрыты.

 Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что рассматриваемые правоотношения, являются цепочкой последовательных притворных сделок 

При отчуждении имущества (27 320 000,00 руб.) указанным путем создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

В цепочку оспариваемых сделок входит (ч. 2 ст. 170 ГК РФ):

агентский договор УБР/2017/198 от 17.08.2017 г.;

договор цессии 16.10.2018 г.;

соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2018 г.;

договор поставки № КН-УБР/1115 от 18.11.2015 г.

Таким образом, экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником, а фактически аффилированным с должником ООО «РСК», ООО «СК Кронберг» которые являются конечным выгодоприобретателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «УБР-1» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

Задолженность перед ООО «Энерготоргинвест» в размере 358 864,00 руб. Просрочка исполнения обязательств возникла с 25.09.2016 г. (Решение Арбитражного суда ХМАО от 11.04.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед ООО «Сибтрансгруз» в размере 14 472 700,00 руб. Просрочка исполнения обязательств возникла с 15.03.2016 г. по 17.03.2017 г. (Определение Арбитражного суда ХМАО от 04.06.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед МИФНС № 6 по ХМАО в размере 46 167 242,44 руб. Указанные требования основаны на решениях о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения и налогах на доходы физических лиц по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Определение Арбитражного суда ХМАО от 05.06.2018 г. по делу № А75-12928/2017).

Задолженность перед ООО «Викар» в размере 16 445 539,35 руб. Просрочка исполнения обязательств возникла с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., а также в июне 2016 г. (Определение Арбитражного суда ХМАО от 06.06.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед ООО «Нижнекеринский» в размере 487 200,00 руб. Просрочка исполнения обязательств возникла с 03.08.2017 (Определение Арбитражного суда ХМАО от 22.08.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед ООО «Юганский 3» в размере 60 550 600,00 руб. Задолженность основана на договоре на выполнение работ по строительству скважин на Бинштаковском Лицензионном Участке № УБР/ЮГЗ-116 от 01.09.2016 г. (Определение Арбитражного суда ХМАО от 27.11.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в размере 51 000 000,00 руб. Просрочка исполнения обязательств возникла с 03.03.2016 (Определение Арбитражного суда ХМАО от 17.12.2018 г. по делу № А75-12928/2017);

Задолженность перед ООО «Юграпромтехсервис» в размере 8 995 700,86 руб. Задолженность основана на договорах поставки от 06.03.2015 г. и от по договору поставки от 06.03.2015 г. (Определение Арбитражного суда ХМАО от 04.03.2019 г. по делу № А75-12928/2017);

При этом, ответчиками не представлены документы, обосновывающие реальность правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал  ответчикам ООО «РСК»и ООО «СК Кронберг» представить доказательства наличия и реальности отношений между собой и с должником в части сделок, поставленных под сомнение конкурсным управляющим, в частности выписки по счетам, сведения бухгалтерского учета, договора и иные первичные документы, подтверждающие факты наличия взаимоотношений между собой и с должником в целях исполнения обязанности ответчика ООО «РСК» по оплате услуг в рамках агентского договора (договора поставки, цессии и соответствующие документы, акты зачета и др.), с подробными пояснениями об обстоятельствах такой оплаты.

Однако таких документов не представлено. 

Не приведены экономическая целесообразность заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе заключение агентского договора с должником, в преддверии банкротства; последующего приобретения обязательства у лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве не раскрыты.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина