Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125579/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (адрес:  141701, 

<

...>, помещ. 24 А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистик" (адрес:  194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт большой Сампсониевский, д. 64, литер Е, помещ. 2-Н, офис 70; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.722.970 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 298.528 руб. 20 коп. штрафа, начисленного за несвоевременную поставку товара в рамках договора № 23/12/01 от 01.12.2023; 2.424.441 руб. 87 коп. пени, начисленных за просрочку поставки товара за период с 16.03.2024 по 26.06.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 23/12/01 от 01.12.2023, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно условиям технической спецификации согласован срок поставки – 100 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Истец осуществил авансовый платеж в размере 5.853.849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1940 от 06.12.2023.

Поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными №4 от 29.03.2024, № 8 от 11.06.2024, № 9 от 26.06.2024.

Согласно пункту 5.1 договора за непоставку/несвоевременную поставку товара продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости непоставленного товара и пени, исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно расчетам истца, размер штрафа составил 298.528 руб. 20 коп., размер пени - 2.424.441 руб. 87 коп. за период с 16.03.2024 по 26.06.2024.

Направленная  в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактически сторонами исполнялся не договор поставки, а договор транспортной экспедиции, кроме того, ответчиком исполнялись услуги платежного агента. 

Таким образом, ответчик заявляет о том, что сторонами была заключена притворная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2. договора количество, цена и тип товара, срок и способ поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована и подписана техническая спецификация (приложение № 1 к договору), согласно которой Продавец обязуется поставить оборудование на общую сумму 303 058,00 долларов США. 

Из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор поставки и двусторонне исполнили этот договор, а именно: продавец передал покупателю купленные им у китайского производителя товары, а покупатель принял данные товары и оплатил их. 

Ответчик ошибочно полагает, что фактически исполнял договор транспортной экспедиции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. 

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрена доставка товара продавцом до склада покупателя (Московская обл.). 

Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость товара. Отдельного вознаграждения за оказание экспедиторских услуг сторонами не согласовывалось и покупателем не оплачивалось. 

Ответчик также заявляет о том, что не приобретал товар у изготовителя, а фактически исполнял функции платежного агента. 

Согласно п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. 

Как усматривается из материалов дела (приложение к отзыву) между ответчиком и WEISS Machinery Co., Ltd. (КНР) был заключен контракт на поставку товара, в последующем поставленного истцу. 

Доказательств того, что ответчиком выполнялись функции платежного агента в материалы дела не представлены. Более того, ответчик представил в материалы дела договор поручения № 24/03/01 от 22.03.2024, заключенный с ООО «Гидулей эц адам» (Поверенный), согласно условиям которого, последний обязался осуществлять платежи по поручению Доверителя (ответчика) в адрес контрагентов - нерезидентов РФ, являющиеся исполнением Доверителем обязательств по контрактам, заключенным с нерезидентами.

Доводы ответчика о возможности увеличения срока поставки по объективным причинам в связи с введением санкционного режима в отношении РФ со стороны банковской системы Китая, также не могут быть приняты судом. 

Согласно п. 3. спецификации об изменении сроков поставки, а также причинах изменения сроков поставки продавец обязан незамедлительно уведомить покупателя официальным письмом. 

К письму продавца должны быть приложены документы, выданные компетентными органами, подтверждающие объективные причины увеличения срока поставки. 

Продавцом же в адрес покупателя письма об изменении сроков поставки не направлялись.   

Также ответчик полагает, что оплата второго и третьего авансового платежа совершена истцом с нарушением срока, что делает недействительным соглашение о сроке поставки товара. 

Согласно п. 2 спецификации последующие платежи осуществляются покупателем в течение пяти банковских дней с даты уведомления о готовности товара/прибытии товара на территорию РФ и выставления счета. 

Оплата по счету № РЦ2 от 14.03.2024 осуществлена 14.03.2024 согласно платежному поручению № 302 от 14.03.2024; оплата по счету № РЦ3 от 27.03.2024 осуществлена 27.03.2024 согласно платежному поручению № 352 от 27.03.2024; оплата по счёту № РЦ4 от 04.04.2024 осуществлена 08.04.2024 согласно платежному поручению № 400 от 08.04.2024; оплата по счёту № РЦ8 от 07.06.2024 осуществлена 10.06.2024 согласно платежному поручению № 669 от 10.06.2024; оплата по счету № РЦ9 от 19.06.2024 осуществлена 24.06.2024 согласно платежному поручению № 734 от 24.06.2024. 

Таким образом, истцом производилась оплата согласно условиям договора.

Увеличение количества платежей обусловлено тем, что товар был поставлен продавцом не единовременно, а частями. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Логистик" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (ИНН: 

<

***>) 2.722.970 руб. 07 коп. неустойки, а также                             106.689 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Шелема З.А.