АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А21-2017/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А21-2017/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант» (236003, Калининград, Московский пр., д. 255; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 731 025 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022, а также 391 425 руб. 42 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствовало право на доначисление стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 16.06.2022, а также на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 230100384 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 Предприятие оказывало Обществу услуги по обращению с ТКО, производя расчет размера платы за оказанные услуги исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с пунктом 17 договора.

Нормативы накопления ТКО, действовавшие на территории Калининградской области в период с 01.01.2019 по 16.06.2022, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 (далее – Приказ N 218).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.06.2022 № 295 (далее – Приказ № 295), согласно пункту 3 которого он вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2018, в приказ от 14.05.2018 № 218 внесены изменения.

Исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом № 295, у Общества за периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность перед Предприятием в сумме 1 731 025 руб. 58 коп.

В связи с отклонением Обществом претензии регионального оператора от 11.01.2023 об оплате задолженности и неустойки Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 230100384 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 6 которого при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной такими нормативными актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащего применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг, оказанных Предприятием с 01.01.2019, следует производить на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом № 295.

Как установили суды, в периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 Предприятие оказало Обществу услуги, предусмотренные договором, которые оплачены потребителем частично, задолженность, образовавшаяся в связи с расчетом стоимости услуг на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом № 295, составила 1 731 025 руб. 58 коп.

При этом судами учтено, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 24 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 391 425 руб. 42 коп., начисленной Предприятием по состоянию на 12.09.2023, проверен судами двух инстанций и признан верным. 

При этом судами отклонен представленный Обществом встречный расчет неустойки, как выполненный без учета изменений, внесенных Приказом № 295.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А21-2017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов