ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45365/2023

Дело № А40-299002/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-299002/22 

по иску ПАО «Россети Кубань» 

к ООО «Вымпелком – Капитал», ООО «Вымпелсетьстрой» 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: 1. ООО «ВЫМПЕЛКОМ – КАПИТАЛ» 2. ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» 1) о признании недействительным договора займа от 28.06.2022 №Зб/06/2021/ВСС заключенного между ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) и                                   ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>); 2) о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 61 880 000 руб.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, судом не учтено то обстоятельство, что в результате совершенных сделок ООО «Вымпелсетьстрой» утратило ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение его конкурсной массы, и само по себе свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов                               ООО «Вымпелсетьстрой».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41- 30000/2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Вымпелсетьстрой»; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Россети Кубань» в размере 106 031 340 руб. 36 коп. 

Дата подписания спорного договора займа - 28.06.2022 (после 31.05.2021 - дата принятия судом к производству заявления о признании банкротом                                       ООО «Вымпелсетьстрой»), по которому должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере  61 880 000,00 руб.

По мнению истца, после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу №А41-30000/2021 (о банкротстве  ООО «Вымпелсетьстрой»), должником в нарушение требований норм действующего законодательства, осуществлено перечисление денежных средств в размере 61 880 000,00 руб., в адрес ООО «Вымпелком-Капитал».

ПАО «Россети Кубань», являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании вышеперечисленных сделок должника недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные сделки совершены в обход закона с противоправной целью (злоупотреблением правом), что указывает на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, а также                         п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая запрещает совершение подобных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в момент свершения оспариваемых сделок, направленных на удовлетворение одного кредитора, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что его интерес в удовлетворении требований по настоящему делу направлен на сохранение имущества должника в целях конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве. В абзаце девятом пункта 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных разъяснений следует, что определяющее значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения требования об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве имеют основания, по которым оспаривается сделка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу                                   № А12-24106/2014). 

Исходя из того, доводы истца о заключении договора займа и перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в целях оказания большего предпочтения одному из кредиторов в полной мере охватывается диспозициями норм, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 

Учитывая, что истец не указал, чем, с учетом конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статьям                      10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ПАО «Россети Кубань» без рассмотрения применительно к пункту                    4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, оставление судом без рассмотрения искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве общества «Вымпелсетьстрой».

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-299002/22 отменить.

Исковое заявление ПАО «Россети Кубань» оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Россети Кубань» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 № 40213, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.06.2023 № 17218, всего 9 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова