﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44328/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Гоз А.Е. по доверенности от 15.11.2018.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4627/2020)  "Центр МРТ "ОНА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44328/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Центр МРТ "ОНА"

к  Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"

 

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «ОНА» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Онкодиспансер) о признании незаконной, недействительной и не порождающей никаких правовых последствий (в виде прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 №2/07-249. 

Определением от 17.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 17.04.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» совершать любые действия, связанные с созданием препятствий в пользовании арендованным по договору №63/03/17 от 01.10.2016 помещением 1-Н (ч.п. 171-173, 191-201) площадью 205,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А, до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Решением суда от 24.07.2019 признано недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 №2/07-249. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» в пользу ООО «Центр МРТ «ОНА» взыскано 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение отменено, в иске отказано, встречный иск удовлетворен, ООО "Центр МРТ "ОНА" выселено из занимаемых помещений части здания с КН 78:15:0843801:1034, площадью 205,2 кв.м., №1-Н части помещений: 171, 172, 173, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А. 

30.12.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Определением от 10.01.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением от 10.01.2020 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.04.2019. 

Определением от 17.01.2020 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" в удовлетворении заявления об отводе судьи Егоровой Д.А. от участия в рассмотрении дела №А56-44328/2019

Определением от 17.01.2020 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ООО "Центр МРТ "ОНА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района, об истребовании материалов исполнительного производства и запросе материалов дела из суда кассационной инстанции. Представитель ответчика возражал.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Центр МРТ "ОНА" с 08.04.2020 по 29.04.2020.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд поступили ходатайства истца о привлечении 3-го лица, об отложении судебного заседания, о запросе материалов исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.            Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.            В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Судебного пристава-исполнителя Кировского района к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.            С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае в качестве основания для приостановления  или прекращения исполнительного производства ответчик ссылается на оспаривание вынесенного в рамках настоящего дела решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требования заявителя о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении заявления не являются основанием ни для приостановления, ни для прекращения исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание вступление в законную силу судебных актов по делу №А56-44328/2019.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку для рассмотрения настоящего заявления материалы исполнительного производства не требуются, в связи с тем, что заявитель не обжалует какие-либо действия пристава-исполнителя, а материалы основного дела не содержат документов, касающихся исполнительного производства, о приостановлении или прекращении которого просит заявитель.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое  определение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что производство по делу завершено, ходатайство заявлено при рассмотрении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства, таким образом привлечение каких-либо третьих лиц к участию в деле невозможно.

Ссылки истца на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» считаем необоснованными, поскольку соответствующие рекомендации даны в целях единообразного применения процессуального законодательства но конкретному процессуальному вопросу (разрешение вопросов о судебных расходах) и не затрагивают основания приостановления и/или прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-44328/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов