ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-158707/14

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена  29 мая 2017 года

Полный текст определения изготовлен  31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1- не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ЗАО «ТСМ К» - ФИО3 доверенность от 17.03.2017

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании жалобу  ФИО1,

на определение от 20 апреля 2017 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Голобородько В.Я.,

по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений,

принятых на собрании кредиторов ЗАО «ТСМ К» 05.08.2016г. и

30.08.2016г. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ

К», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года ЗАО «ТСМ К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года были признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «ТСМ К» 02.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «ТСМ К» 05.08.2016 и 30.08.2016 отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «ТСМ К» Герба А.В. отказано, конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Алана Групп» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «ТСМ К» 02.08.2016 отказано, признаны недействительными решения, принятые на собраниях кредиторов ЗАО «ТСМ К» 05.08.2016 и 30.08.2016, конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена. При этом суд указал на то, что судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года, ФИО1 обратилась с  жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 20 апреля 2017 года и передать материалы кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года в части утверждения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

 Заявительница указывает, что судом были неправильно применены нормы права, поскольку в соответствии с абзацем 26 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в суде кассационной инстанции подлежат обжалованию определения об утверждении конкурсного управляющего, таким образом, отказ в принятии кассационной жалобы лишает заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и об отказе в назначении экспертизы предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого заявительницей постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, апелляционным судом также был разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Из просительной части поданной заявительницей кассационной жалобы следует, что она обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 № 09АП-54959/16 и № 09АП-1983/2017 в части утверждения конкурсного управляющего Герба А.В.

При этом, в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона).

Возвращая кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что обжалуемое постановление не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Однако, с учетом положений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба была возвращена заявителю необоснованно, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа  от 20 апреля 2017 года по делу № А40-158707/14 отменить.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в части утверждения конкурсного управляющего Герба А.В. принять к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 22.06.2017 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 3, зал. 9.

 

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:      Е.Л. Зенькова

                                                                                                        Л.В. Михайлова