СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7287/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-3427/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,  

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Прокуратуры Свердловской области, ответчика, Администрации Сысертского муниципального округа, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года  

по делу № А60-3427/2025 

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Сысертского городского округа  

к Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту, о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, перечисленных по контрактам, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,  

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление  

капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя Прокуратуры Пермского края Зеленина А.А., служебное удостоверение, поручение от 05.09.2025, доверенность от 11.08.2025;  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя Администрации Сысертского муниципального округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие»: ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2024;  

в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Комплектплюс», общества с ограниченной ответственностью «СК Энергия» и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Прокуратура Свердловской области в интересах Сысертского городского округа (далее по тексту – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского муниципального округа (далее – ответчик 1, Администрация Сысертского МО), обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее – ответчик 2, ООО «Стройразвитие»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (далее – ответчик 3, ООО «Комплектплюс»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергия» (далее – ответчик 4, ООО «СК Энергия») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023  

 № 20, о взыскании денежных средств в размере 1 024 380 руб. 60 коп., перечисленных в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 392 267 руб. 40 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 208 руб. 20 коп. за период с 21.06.2024 по 22.01.2025 с продолжением начисления процентов по день перечисления суммы неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 33/2024, заключенного администрацией с ООО «Стройразвитие» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 516 837 руб. 28 коп.; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024  

 № 34/2024, заключенного администрацией с ООО «СК Энергия» и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 332 952 руб. 10 коп.; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 35/2024, заключенного администрацией с ООО «КомплектПлюс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере  

487 963 руб. 27 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «Управление капитального строительства»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 07.07.2025) от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023  

 № 20, заключенному администрацией Сысертского городского округа с ООО «Стройразвитие», на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации Сысертского городского округа денежных средств в размере 682 944 руб. Недействительными (ничтожными) признаны муниципальные контракты: от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «Стройразвитие»; от 27.05.2024 № 34/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «СК Энергия»; от 27.05.2024 № 35/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «КомплектПлюс». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец - Прокуратура Свердловской области в интересах Сысертского городского округа, ответчики – Администрация Сысертского муниципального округа, ООО «Стройразвитие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.  

Прокуратура Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает на то, что Администрацией и ООО «Стройразвитие» не доказано возникновение по независящим от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые являются основанием для изменения существенных условий контракта. Считает, что ввиду возможности определить объем работ, цену и сроки муниципального контракта, действия Администрации и ООО «Стройразвитие» являются неправомерными и  

ограничивающими конкуренцию на рынке, применение п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) невозможно.  

Полагает, что с ООО «Стройразвитие» в пользу Администрации подлежат взысканию все денежные средства в размере 1 024 380 руб., перечисленные по дополнительному соглашению от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20.  

Аналогично подлежат взысканию денежные средства по признанным судом первой инстанции ничтожным контрактам от 27.05.2024 № 33/2024, от 27.05.2024 № 34/2024, от 27.05.2024 № 35/2024, заключенным с единственными поставщиками без проведения торгов, так как фактически ООО «Стройразвитие», ООО «СК Энергия», ООО «КомплектПлюс» выполнили работы в отсутствие контрактов, не могли не знать, что их действия являются недобросовестными. Последствием недействительности сделок является возврат ответчиками полученных денежных средств, поскольку они не вправе претендовать на предоставление встречного исполнения.  

Указывает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не только применением последствий недействительности ничтожной сделки, но и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение федерального законодательства и направленной на восстановление прав и законных интересов Сысертского муниципального округа, в интересах которого прокуратурой заявлен иск. Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, иск предъявлен в интересах публичного образования и не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд.  

В апелляционной жалобе Администрация Сысертского муниципального округа выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает на соответствие нормам действующего законодательства дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20. Выявленные дополнительные работы, по мнению апеллянта, являются обстоятельствами, возникшими независимо от воли сторон контракта, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с чем основания для изменения существенных условий контракта о продлении срока и увеличение цены контракта у администрации имелись. Дополнительное соглашение заключено на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, постановления Администрации Сысертского городского округа от 30.11.2023 № 3692-ПА «Об изменении существенных условий муниципального  

контракта от 11.09.2023 № 20 на устройство детской площадки г. Сысерть, район северного поселка» и п. 12.2 контракта. Иное привело бы к расторжению контракта, возмещению подрядчику расходов за выполненные работы, заключению нового контракта, что привело бы к нерациональному расходованию бюджетных средств.  

Отмечает, что судом достоверно не установлено, что дополнительные работы, которые являлись необходимыми для достижения надлежащего результата работ, могли и должны быть обнаружены до заключения контракта. Апеллянт не согласен с выводом суда о заключении контракта (дополнительного соглашения) за пределами срока выполнения работ.  

Также указывает, что муниципальные контракты № 33/2024, № 34/2024, № 35/2024 заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с единственным поставщиком ввиду ограниченных сроков – датой открытия детской площадки (12.06.2024). Отмечает, что предметы контрактов разные, работы не являются однородными. Положениями Закона о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика не установлены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройразвитие» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ; признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «Стройразвитие», принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований указанной части отказать.  

Полагает, что в отношении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 судом не учтена специфика отношений, складывающаяся в сфере строительства, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. До момента заключения спорного контракта в силу положений ст. 209 ГК РФ, Письма Минстроя России от 18.01.2023 № 1837-СМ/08 «О порядке согласования земляных работ» у ответчика отсутствовала возможность провести земляные работы и определить состав грунта. В связи с чем, считает, что недобросовестного поведения со стороны общества не допущено.  

В отношении признания недействительным муниципального контракта № 33/2024 от 27.05.2024, ссылается на то, что общество не было осведомлено о заключении Администрацией иных контрактов на освещение, о возможных нарушениях положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ,  

при заключении муниципальных контрактов.  

 До начала судебного заседания от ООО «Комплектплюс» и ООО «СК Энергия» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем просят решение в части признания недействительными муниципальных контрактов от 27.05.2024 № 35/2024, от 27.05.2024 № 34/2024 соответственно, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.  

 Представитель Администрации Сысертского муниципального округа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца – возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройразвитие», поддержал. Пояснил, что 27.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ответчика - Администрации Сысертского городского округа на Администрацию Сысертского муниципального округа.  

Представитель ООО «Стройразвитие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Сысертского муниципального округа, поддержал.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «Комплектплюс», ООО «СК Энергия», и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрацией Сысертского городского округа в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном портале государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 22.08.2023 № 0162200011823002109 в форме электронного аукциона на устройство детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть.  

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от  

31.08.2023 № 0162200011823002109 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Стройразвитие».  

Администрацией с ООО «Стройразвитие» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ 11.09.2023 заключен муниципальный контракт № 20 (далее - контракт № 20), в соответствии с условиями которого ООО «Стройразвитие» приняло на себя обязательство на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом.  

Согласно п. 2.1 контракта № 20 цена контракта составила 3 414 360 руб. 00 коп. Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта по 20.10.2023 (п. 3.2 контракта № 20).  

Между сторонами 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 20, согласно которому цена контракта увеличена до 4 438 740 руб. 00 коп., срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2024.  

Во исполнение условий контракта № 20 подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, Администрация произвела оплату по контракту в размере 4 438 740 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6267 от 16.10.2023, № 6268 от 16.10.2023, № 6357 от 19.10.2023, № 6358 от 19.10.2023, № 8622 от 27.12.2023, № 8623 от 27.12.2023, № 4255 от 21.06.2024.  

Также между Администрацией и ООО «Стройразвитие» 27.05.2024 заключен муниципальный контракт № 33/2024 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения детской площадки в г. Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901002:1362 (далее - контракт № 33/2024). Цена контракта № 33/2024 составила 516 837 руб. 28 руб. (п. 2.1 контракта № 33/2024), срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта № 33/2024).  

Кроме того, 27.05.2024 Администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «СК Энергия» № 34/2024 (далее - контракт № 34/2024) на выполнение пусконаладочных работ по освещению детской площадки в  

г. Сысерть. Цена контракта составила 332 952 руб. 10 коп. (п. 2.1 контракта 

 № 34/2024). Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1 контракта № 34/2024).  

Также 27.05.2024 Администрацией заключен муниципальный контракт 

 № 35/2024 с ООО «КомплектПлюс» (далее - контракт № 35/2024) на выполнение пусконаладочных работ по установке опор освещения на детской площадки в г. Сысерть. Цена контракта составила 487 963 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта № 35/2024). Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1 контракта).  

Общая сумма заключенных 27.05.2024 Администрацией муниципальных контрактов составила 1 337 752 руб. 65 коп.  

Поскольку работы подрядчиками выполнены и сданы заказчику, в  

подтверждение чего представлены двусторонние акты, Администрацией перечислены денежные средства обществу «Стройразвитие», обществу «СК Энергия» и обществу «КомплектПлюс» в общей сумме 1 337 752 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4245 от 19.06.2024, № 5725 от 14.08.2024, № 4249 от 19.06.2024.  

Прокуратура Свердловской области, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном заключении дополнительного соглашения № 2 к контракту № 20, согласно условиям которого увеличена сумма муниципального контракта на 1 024 380 руб. и изменены сроки выполнения работ; а также выразившееся в заключении муниципальных контрактов между Администрацией и ООО «Стройразвитие», ООО «СК Энергия» и ООО «КомплектПлюс» без проведения торгов, что ограничивает доступ на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности и создает преимущественные условия в осуществлении данной деятельности; указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 контрактами, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, обратилась в интересах Сысертского городского округа в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 34, 95 Федерального Закона  

 № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что увеличение стоимости работ и сроков исполнения контракта противоречит закону и публичным интересам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительным (ничтожным) оспариваемого соглашения в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ, наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, превышающем 10% от цены контракта, оплаченных по дополнительному соглашению № 2; правомерности требования о признании муниципальных контрактов № 33/2024, № 34/2024, № 35/2024 недействительными (ничтожными). Установив отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок к муниципальным контрактам № 33/2024, № 34/2024, № 35/2024, и к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требований в удовлетворении отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой  

инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены  

в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

При этом муниципальный орган обладает правовым статусом заказчика в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, все закупки должны проводиться в рамках контрактной системы.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  

явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту № 20 увеличивает стоимость контракта до 4 438 740 руб. 00 коп. и продлевает срок выполнения работ по контракту до 31.05.2025.  

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ срок выполнения работ по муниципальному контракту относится с существенным условиям, которые могут быть изменены в исключительных случаях и по письменному соглашению сторон.  

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.  

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.  

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему  

правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ) (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость контракта № 20 согласно п. 2.1 составляет  

3 414 360 руб. 00 коп. Десять процентов от изначальной цены контракта составляет 341 436 руб. Таким образом, в силу вышеизложенных норм Закона о контрактной системе, цена контракта не могла быть увеличена более чем на указанную сумму, и составлять 3 755 796 руб. 00 коп.  

Поскольку администрацией перечислены денежные средства ООО «Стройразвитие» в размере 4 438 740 руб., то у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 682 944 руб. (4 438 740,00 руб. - 3 755 796,00 руб.).  

В части срока выполнения работ, как правомерно установлено судом, ответчиками не указаны факты, возникшие по независящим от сторон контракта обстоятельствам и влекущие невозможность его исполнения, которые являются основанием для изменения существенных условий контракта, предусмотренным ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, обнаружены за пределами срока выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при заключении муниципального контракта Администрация и ООО «Стройразвитие» ознакомлены с местом проведения работ по обустройству детской площадки, а также содержанием и существенными условиями муниципального контракта.  

Предвидеть необходимость проведения дополнительных работ по разработке грунта Администрация могла задолго до заключения контракта, поскольку место проведения работ определено постановлением Администрации от 16.02.2023 № 435-ПА, согласно которому проект инициативной группы граждан «Благоустройство детской игровой и спортивной площадки в Северном поселке г. Сысерть» признан победителем конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в Сысертском городском округе. Субсидия на реализацию проекта предоставлена Администрации на основании соглашения с Министерством экономики и территориального развития Свердловской области от 28.07.2023 № 11.  

При этом в силу норм ст. 2 ГК РФ ОООО «Стройразвитие» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с  

ее осуществлением, а Администрация, реализуя бюджетные полномочия, должна рационально относиться к распоряжению бюджетными денежными средствами, имеющими целевой характер.  

В рассматриваемом случае действия Администрации и ООО «Стройразвитие» по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту привели к ограничению на рынке, поскольку на участие в закупке могли заявиться иные участники, способные выполнить работы по обустройству детской площадки по цене и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.  

С учетом изложенного, исходя из нормативного регулирования контрактной системы в сфере закупок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20 и удовлетворил требования истца в части, превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ. Применил последствия о недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройразвитие» денежные средства в размере 682 944 руб. 00 коп. Данные выводы суда основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах доводы в указанной части иных выводов суда апелляционной инстанции не влекут.  

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, требования прокуратуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению (в соответствующей части признанного судом возникшего на стороне ООО «Стройразвитие» неосновательного обогащения в сумме 682 944 руб.).  

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации Сысертского муниципального округа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 703 руб. 04 коп. за период с 21.06.2024 по 13.10.2025 (дата оглашения резолютивной части постановления суда) с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 682 944 руб. 00 коп., начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.  

Относительно требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции верно указал, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которой является последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания недействительной сделки, следовательно, прокурор при предъявлении иска в порядке ст. 52 АПК РФ не вправе требовать о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  

Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока исполнения контракта не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного недействительной сделкой права.  

Наличие у прокуратуры права на предъявление исков в суд о взыскании неустоек, штрафов, пеней за нарушение гражданско-правовых обязательств по государственным и муниципальным контрактам в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ не предусмотрено.  

Заказчиком по контракту в данном случае является Администрация, которая и наделена правом на предъявление иска о применении к подрядчику – ООО «Стройразвитие» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по контракту.  

Соответственно, Администрация, как сторона контракта не лишена возможности обратиться к ООО «Стройразвитие» с соответствующим иском о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства судом отказано правомерно.  

Удовлетворяя требования прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 33/2024 от 27.05.2024, № 34/2024 от 27.05.2024, № 35/2024 от 27.05.2024, суд правомерно исходил из того, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Вопреки доводам Администрации, в данном случае надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта по устройству освещения детской площадки сторонами в материалы арбитражного дела не представлено, а рассматриваемая закупка представляет собой единые сделки, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, которые искусственно раздроблены для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ, в то время как заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на  

товарный рынок, поскольку Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.  

Поскольку спорные контракты заключены в один день - 27.05.2024, по ним предусмотрен один срок оказания услуг - с 27.05.2024 по 30.08.2024 (для муниципального контракта № 33/2024, заключенного с ООО «Стройразвитие» - 26.06.2024), предметы контрактов тождественны, общая сумма контрактов составила более 1,3 млн руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.  

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо  

если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

Вместе с тем, в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальные контракты № 33/2024 от 27.05.2024, № 34/2024 от 27.05.2024, № 35/2024 от 27.05.2024 сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату и актами оказанных услуг.  

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.  

То есть поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.  

Таким образом, решение вопроса о последствиях недействительности муниципального контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.  

В рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлась Администрация как заказчик, при этом доказательств сговора сторон либо финансовой заинтересованности в материалах дела не имеется. Результат работ находится в общественно-полезном использовании.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности подрядчиков (приобретателей) о нарушениях положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов, антимонопольный орган в отношении данных участников постановления не выносил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов № 33/2024 от 27.05.2024, № 34/2024 от 27.05.2024, № 35/2024 от 27.05.2024.  

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 270 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации Сысертского муниципального округа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 703 руб. 04 коп. за период с 21.06.2024 по 13.10.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 682 944 руб. 00 коп., начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, оставив обжалуемое решение суда в остальной части без изменения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции Федерального закона от 08.08.2024  

 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей, для организаций - 50 000 рублей.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера,  

в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату 

(подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).  

В настоящем споре помимо требований о признании сделок недействительными заявлены требования о применении последствий недействительности.  

Требования о применении последствий недействительности сделки в части дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к контракту № 20 удовлетворены частично (на 66,67%), взысканы денежные средства в размере 682 944 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 703 руб. 04 коп. за период с 21.06.2024 по 13.10.2025 с продолжением их начисления.  

Вместе с тем, Прокуратура и Администрация на основании подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит перерасчет государственной пошлины за рассмотрение иска, признает расходы на ее уплату подлежащими взысканию с ООО «Стройразвитие» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 71 199 руб. 00 коп. ((2 х 50 000 руб./2) + (42 397 руб. (размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования по применению последствий недействительности сделки (66,67%))/2). С ООО «СК Энергия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.00 коп. (50 000 руб./2), с ООО «КомплектПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп. (50 000 руб./2).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-3427/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией Сысертского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие», на выполнение работ по  

обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ.  

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Сысертского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 682 944 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 703 руб. 04 коп. за период с 21.06.2024 по 13.10.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 682 944 руб. 00 коп., начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.  

4. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие».  

5. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 34/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия».  

6. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 35/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс».  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 199 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович