ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                              Дело № А40-299323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – ФИО1 (лично: паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.07.2024),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО4 (представителя по доверенности от 10.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Атак» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 13.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-299323/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании определений, решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ашан», общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», общество с ограниченной ответственностью «Атак»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор, служба) от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на это определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения, оформленного письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022 № 50-00-11/30-65777-2022, решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан»), общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект»), общество с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – ООО «Атак»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты, дел направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Управления Роспотребнадзора по Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Ашан», ООО «Агроаспект», ООО «Атак», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва Управления Роспотребнадзора по Московской области на кассационную жалобу ФИО1 отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителей Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Управления Роспотребнадзора по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ФИО1 30.10.2022 обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление Роспотребнадзора по г. Москве со ссылкой на состав административного правонарушения в действиях ООО «Агроаспект».

ФИО1 30.11.2022 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с жалобой на это определение.

Роспотребнадзором 23.12.2022 вынесено решение № 09-21930-2022-40.

ФИО1 25.10.2022 обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, указав на состав административного правонарушения в действиях ООО «Агроаспект».

ФИО1 22.11.2022 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с жалобой на это определение.

Роспотребнадзором 23.12.2022 вынесено решение № 09-21930-2022-40.

ФИО1 08.12.2022 обратился с жалобой на ООО «Ашан», ООО «Атак» в Управление Роспотребнадзора по Московской области, указав составы административного правонарушения в действиях ООО «Ашан», ООО «Атак».

ФИО1 12.12.2022 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с жалобой на это определение. Роспотребнадзором 23.12.2022 вынесено решение № 09-21930-2022-40.

Суды указали, что, как следует из названных обращений, ФИО1 сообщал о фактах представления недостоверной информации ООО «Агроаспект», ООО «Атак», ООО «Ашан» об оказываемых услугах, а также об отказе от исполнения оплаченной услуги, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и просил провести проверку действий перечисленных обществ на предмет правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с Роспотребнадзором, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, Управлением Роспотребнадзора по Московской области, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила).

При этом суды указали, что свои доводы о том, что продавцы осуществляли реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, ФИО1 подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ». Между тем, как определили суды, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, суды отметили, что ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Законом № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона № 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами «за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи».

В рамках настоящего спора, как установили суды, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19.12.2022 № 519-ФЗ, от 25.12.2023 № 625-ФЗ пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022, 2023 и 2024 гг.).

Исходя из данных положений Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в пункте 3 установило, что в 2022-2024 годах (с учетом последующих изменений) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона № 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора (исходя из норм статьи 28.1 КоАП РФ с учетом ранее принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 10.03.2022 № 336) не имеют законных оснований для возбуждения такого дела.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции.

Суды указали, что в данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ. Как следует из материалов дела, оспариваемые определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты 22.11.2022, 30.11.2022, то есть после 25.07.2022. При этом под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ООО «Атак» и ООО «Ашан» не подпадают. В рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на Постановление № 336  как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Суды отметили, что как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Суды, принимая во внимание содержание оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли оснований для вывода об их незаконности.

При этом суды указали, что оспариваемый акт Управления Роспотребнадзора по Московской области, по заявленным доводам, представляет собой письмо и не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ни по форме, ни по содержанию. По своему содержанию оспариваемое письмо от 12.12.2022 исх. 50-00-11/30-65777-2022 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении, а является перенаправлением жалобы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, расположенных на территории г. Москвы.

Таким образом, как заключили суды, по результату обращения ФИО1 от 09.12.2022 № 56481/ж-2022 было принято и процессуальное решение (определение от 27.12.2022), которое не оспаривается ФИО1 и письмо от 12.12.2022 исх. № 50-00-11/30-65777-2022 о перенаправлении обращений ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для рассмотрении в части торговых объектов, отнесенных к их компетенции. Кроме того, обращения ФИО1 от 03.11.2022 № 71629/Ж-2022 и от 25.10.2022 № 69742/ж-2022 были рассмотрены повторно. Должностными лица Территориального отдела Управления в СВАО г. Москвы были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Агроаспект», по результатам которых выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2023 № 30-00600, № 30-00589, а также вынесены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Агроаспект» от 17.07.2023. В адрес ФИО1 направлены ответы о результатах повторного рассмотрения обращений (исх. № 30-02424 и исх. № 30-02423 от 17.07.2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-299323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская