Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9880/2022

г. Благовещенск

09 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

08 февраля 2023 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АМУР-ПАРТНЁР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 846393,83 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ПАРТНЁР» (далее – ответчик) о взыскании 831958,90 рублей, составляющих 350000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1 и 15083,56 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 06.12.2022, 300000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 25.08.2021 № 2 и 6053,42 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 06.12.2022, 160000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 11.10.2021 № 3 и 821,92 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2022 по 06.12.2022; расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 17.01.2023 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 810000 рублей, составляющих 350000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1, 300000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 25.08.2021 № 2, 160000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 11.10.2021 № 3; 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. Представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, расписку в получении 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва, истребованных доказательств не представил, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 350000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.05.2022 (п. 3.3).

Платежным поручением от 22.05.2021 № 170 денежные средства в размере 350000 рублей перечислены ООО «Технология» на расчетный счет ООО «Амур-Партнер».

Срок исполнения обязательств по договору истек, денежные средства заемщику не возвращены.

Между ООО «Технология» и ООО «Амур-Партнер» заключен договор беспроцентного займа от 25.08.2021 № 2, в соответствии с которым ООО «Технология» обязался предоставить ООО «Амур-Партнер» заем в размере 300000 рублей, а ООО «Амур-Партнер» - возвратить полученный заем в срок до 31.08.2022.

Платежным поручением от 25.08.2021 № 554 денежные средства в размере 300000 рублей перечислены ООО «Технология» на расчетный счет ООО «Амур-Партнер».

Срок исполнения обязательств по договору истек, денежные средства заемщику не возвращены.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.10.2021 № 3, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 160000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 11.10.2022 (п. 3.3).

Платежным поручением от 12.10.2021 № 906 денежные средства в размере 160000 рублей перечислены ООО «Технология» на расчетный счет ООО «Амур-Партнер».

Срок исполнения обязательств по договору истек, денежные средства заемщику не возвращены.

Претензиями от 01.11.2022, направленными ответчику, указано на возврат займа.

Претензии оставлены ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд считает учтенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела установлено, что в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 11.10.2021 № 3 займодавец перечислил заемщику 350000 рублей, 300000 рублей и 160000 рублей, соответственно.

Срок исполнения обязательств по договорам с учетом п. 3.3 каждого до 31.05.2022 (п. 3.3), до 31.08.2022 и до 11.10.2022 (соответственно).

Заемные средства в согласованный в договорах срок заемщиком не возращены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата суммы займа в полном размере, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений; проверить сумму долга, контррасчет задолженности; при отсутствии возражений – письменное признание с указанием признаваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам беспроцентного займа №№ 1, 2, 3. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата 350000 рублей займа по договору беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1, 300000 рублей займа по договору беспроцентного займа от 25.08.2021 № 2, 160000 рублей займа по договору беспроцентного займа от 11.10.2021 № 3, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном (уточненном) размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022 между ООО «Технология» и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 рублей, расписку в получении 20000 рублей за оказание юридических услуг, доверенность от 25.10.2022 и диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, составление иска, представление доказательств, уточнений, участие заседании и тот факт, что решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнений, суд счел, что запрашиваемая сумма расходов является обоснованной, не превышает разумные пределы.

Суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в сумме 20000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 19200 рублей, при подаче иска по платежным поручениям истцом оплачена госпошлина: от 28.12.2022 № 2198 в сумме 728 рублей, от 05.12.2022 № 2042 – 19200 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 728 рублей следует возвратить истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ПАРТНЁР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2021 № 1, 300000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 25.08.2021 № 2, 160000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 11.10.2021 № 3, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 2198 государственную пошлину в размере 728 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            И.А. Москаленко