ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62892/2018

Дело № А40-183976/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фишмастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-183976/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску

   ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" 

к ООО "Фишмастер" 

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответсттвенностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ООО Банк "СКИБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ООО "Фишмастер") о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 95770 от 20.11.2015 в размере 185 402 руб. 24 коп.,  в т.ч.: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 109 716 руб. 14 коп., сумма процентов, начисленных с 18.11.2017 по 03.08.2018 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 24 997 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 109 716 руб. 14 коп. с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной 16.12.2017 по 03.08.2018 включительно, в размере 50 688 руб. 86 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 109 716 руб. 14 коп. с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 04.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-183976/18, изготовленным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому заявитель просит заменить истца ООО Банк "СКИБ" на ПАО "Совкомбанк".

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>) и ООО Банк "СКИБ" (4003011294), ООО Банк "СКИБ" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к "Совкомбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 от 12.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену истца - ООО Банк "СКИБ" – на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (Банк, Гарант) и ООО "Фишмастер" (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 95770 от 20.11.2015 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Гарант выдал банковскую гарантию № 95770 от 24.11.2015 на сумму 371 919 руб. 09 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0318100073415000102).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети интернет по адресу: www.fintender.ru.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданной Гарантии Бенефициаром Гаранту было предоставлено требование № 01-16/783 от 31.10.2017 об уплате в счет Гарантии 109 716 руб. 14 коп.

Требование было удовлетворено истцом как соответствующее требованиям закона и условиям Гарантии, на счет Бенефициара истцом были перечислены денежные средства 109 716 руб. 14 коп. по платежному поручению № 1180 от 17.11.2017г.

Письмом исх. № 2017-1/4175 от 21.11.2017 Гарант направил Принципалу регрессное требование о выплате денежных средств в размере 109 716 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора.

Регрессное требование направлено принципалу в электронном виде с использованием электронной системы www.fintender.ru, что соответствует условиям п.п. 3.7, 3.8 Договора.

Однако регрессное требование ответчиком исполнено не было. Досудебная претензия № 95770 (исх. № 2018-1/2774 от 28.06.2018) также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в т.ч. суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром.

В силу п. 3.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства  Клиента по возмещению в порядке регресса требования Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 3.6 Договора всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту на сумму таких требований подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком Бенефициару сумм со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 3.5 Соглашения, по день фактической уплаты долга.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Истцу денежных средств, выплаченных Бенефициару по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 109 716 руб. 14 коп.

Истцом также рассчитаны проценты в соответствии с п. 3.6 договора за период с 18.11.2017 по 03.08.2018 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 24 997 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 109 716 руб. 14 коп. за период с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с п. 3.6 договора на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной 16.12.2017 по 03.08.2018 включительно, в размере 50 688 руб. 86 коп., а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 109 716 руб. 14 коп. с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 04.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 9 Соглашения, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд также признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в отзыве на исковое заявление ответчиком доводы о незначительности нарушения обязательств по основному договору поставки, заключенному между ним и Бенефициаром, не опровергают ни правомерность предъявления требований Бенефициаром Гаранту, ни правомерность предъявления Банком регрессного требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, а равно свидетельствующих о факте злоупотребления правом Бенефициаром или Гарантом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 226-229, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца – ООО «СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК» – на его правопреемника – ПАО «СОВКОМБАНК» – в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-183976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части правопреемства в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в части решения – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                            О.О. Петрова